Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2020 ~ М-56/2020 от 09.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 564320 руб. 23 коп., неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** по строительству <адрес> жилого ФИО2 «Крыловъ» (2 очередь) по адресу в квартале улиц Мельникова-Татищева-Крылова-Венгерских коммунаров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** по строительству нежилого помещения № ****** жилого ФИО2 «Крыловъ» (2 очередь) по адресу в квартале улиц Мельникова-Татищева-Крылова-Венгерских коммунаров в <адрес>. Согласно договорам застройщик осуществляет строительство указанного жилого дома по проекту с вводом дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 <адрес> обязался передать участнику долевого строительства квартиру и нежилое помещение в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 53 дня), по договору № СДО-835/15-01/5-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 29 дней). В связи с уклонением ответчика от выплаты неустойки в добровольном порядке, просит суд также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Уточнил исковые требования в части размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет 417436 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просит отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что окончание срока передачи квартиры и нежилого помещения по договорам определяется истечением 60 рабочих дней с момента срока ввода в эксплуатацию жилого дома, и приходится на ДД.ММ.ГГГГ Получив разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ранее установленного договором срока, застройщик действовал в интересах участника долевого строительства. Полагает, что застройщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Кроме того, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предлагал участнику долевого строительства перечислить сумму за двухдневную просрочку передачи и запрашивал реквизиты для перечисления денежных средств, которые застройщику предоставлены не были. В отношении требований о взыскании неустойки согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» полагает, что данная норма не применима к спорным правоотношениям. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Нежилое помещение приобретено истцом в предпринимательских целях, поэтому штраф за неудовлетворение требований потребителя в этой части взысканию не подлежит. В дополнениях к возражениям также указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору № СДО-832/15-01/5-4О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету ответчика составляет 409327 руб. 32 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали, что требования истца поддерживают в полном объеме. Поскольку истец производил оплату по договору за счет своих личных денежных средств, третьи лица никаких выплат в пользу застройщика не производили. Материальных претензий в свою пользу не имеют, указывают на необходимость удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца. От представителя третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» возражений не поступило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-835/15-01/5-4/2. Согласно п. 2.2-2.3 договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: трехкомнатную № ******, общей площадью 103,8 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость указанной квартиры составила 7474000 руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве № СДО-835/15-01/5-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 г. (п.2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры.

При уклонении Участника долевого строительства от принятия Квартиры в указанный срок или при его отказе от принятия Квартиры без уважительных причин, Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи (п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО7, ФИО6, ФИО8 (цессионарии) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ФИО1 уступил право требования в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли на каждого цессионария) по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ При этом, цедент сохраняет право требования в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Уступаемое право передано цессионариям безвозмездно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, представителя ФИО13, архитектора ФИО9, представителя ООО «Синара-Девелопмент» - ФИО10 произведен осмотр <адрес> по договору № СДО-835/15-01/5-4/2 от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Девелопмент», в лице представителя ФИО11, и ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 103,9 кв.м., расположенную на 3 этаже пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, между ФИО1 и застройщиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2-2.3 договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства нежилое помещение (проектный № ******), являющееся офисным помещением, общей площадью 128,97 кв.м., расположенное на первом и втором этажах жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость указанного нежилого помещения составила 12 361000 руб. (п.3.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: 4 квартал 2016 г. (п.2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве № № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности нежилого помещения к передаче не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.3 изложен в следующей редакции: «нежилое помещение является офисным помещением, имеет номер по проекту 6, общая проектная площадь 128,97 кв.м., расположено на первом и втором этажах жилого дома, и оформляется в единоличную собственность участника долевого строительства для использования в том числе, но не ограничиваясь: для личного использования, для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.». Кроме того, внесены изменения в п.3.1 договора в части стоимости объекта долевого строительства, которая составляет 11811780 руб. 05 коп.

Истец произвел оплату стоимости нежилого помещения в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, зафиксированные в акте осмотра. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Девелопмент», в лице представителя ФИО11, и ФИО1, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое (офисное) помещение (строительный № ******), общей площадью 129 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах пятисекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче с ДД.ММ.ГГГГ объектов долевого строительства.

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно п. 4.1.2 договоров участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, объекты долевого строительства (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что окончание срока передачи объектов долевого строительства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод не соответствует условиям договора, исходя из их буквального толкования и вкладываемого смысла, соответствующего волеизъявлению сторон.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 497 руб. 33 коп. (7474 000 * 29 * 1/150 * 10 %). Представленный расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывает, расчет производен верно по ставке 10% годовых, которая действовала на момент установленного договором срока исполнения обязательств.

По договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, неустойка составляет 419822 руб. 90 коп., данный расчет суд находит верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419822 руб. 90 коп. (11881 780,05*53*1/150*10%). До рассмотрения спора по существу стороной истца заявленные исковые требования уточнены, в пределах рассчитанной неустойки заявлено о взыскании 417 436 руб. 53 коп., что не противоречит закону.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561933 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 270000 рублей, что отвечает интересам сторон при соблюдении их баланса, соразмерно банковской ставке рефинансирования. При этом, несмотря на наличие договорных отношений по уступке права требования, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в пользу истца, так как в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено несение расходов по договору долевого участия в строительстве в полном объеме со стороны ФИО1, что подтверждено третьими лицами. Объект приобретен в общую собственность. Ответчик в этой части о наличии возражений не заявил. Обратное приведет к дополнительным спорам по тому же предмету иска.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истца, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из искового заявления, данное требование истца основано на положениях ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Указанная норма подлежит применению в правоотношениях, в частности, относительно некачественного оказания услуг, выполнения работ.

Истец же фактически заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной неустойки, поскольку неустойка на неуплату неустойки не начисляется, а положения ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусматривают случаи начисления неустойки в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг, выполнением работ, то есть имеют иную правовую природу возникновения обязательств и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцу объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве, в виде жилого помещения, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, в лице представителя ФИО13, в адрес ответчика на предмет спора была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Синара-Девелопмент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал факт просрочки передачи объекта долевого строительства на 2 дня, запросил у истца реквизиты для перечисления неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в лице представителя ФИО13, повторно была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения представителя ответчика о неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов суд отклоняет, и не может принять как основание для отказа во взыскании штрафа. Само по себе направление запроса о предоставлении банковских реквизитов не является безусловным доказательством исполнения требований потребителя о взыскании неустойки либо препятствиях исполнения заявленных требований.

В указанных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом указан адрес истца и его представителя, контактные телефоны для связи с ними. Кроме того, суд отмечает, что истцом ранее были приведены банковские реквизиты в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Доводы же представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств по указанным реквизитам не представлялось возможным, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что истец после получения ответа на претензию, не направил ответчику повторно банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, так как, несмотря на то, что ответчик согласно письменным доказательствам согласен был выплатить истцу неустойку за 2 дня просрочки, однако действий по выплате этой суммы, в том числе путем перевода, по имеющимся у ответчика банковских реквизитам истца, не совершил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о выплате неустойки в установленные законом сроки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции до разрешения спора по существу также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа законные и обоснованные.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 рублей за неисполнение требований истца об уплате неустойки по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа относительно исполнения требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи со следующим.

Из содержания претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены сведения о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд отмечает, что и при соблюдении претензионного порядка, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Судом установлено, что нежилое помещение приобретено истцом не в личных целях, а с целью извлечения дохода, что следует как из назначения объекта недвижимости, так и подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика, при этом доводы представителя истца об обратном несостоятельны ввиду отсутствия соответствующих доказательств. При разрешении вопроса о возможности применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям суд исходит из цели приобретения и использования объекта долевого строительства, а не фактического получения прибыли.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина