Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 ~ М-312/2012 от 27.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Селянкина М.Н.,

ответчика Алексеевой М.В.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянкина М.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Алексееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Селянкин М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Алексеевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки АВТО1 были причинены механические повреждения по вине водителя Алексеева В.А., управлявшим АВТО2, принадлежащим на праве собственности Алексеевой М.В. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО ««ГУТА-Страхование» в свою пользу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб. как неустойку за задержку страховой выплаты; <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги связи; <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг; а также взыскать с ответчика Алексеевой М.В. в свою пользу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты>. – возмещение расходов на услуги связи, <данные изъяты> коп. – транспортные расходы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве соответчика по данному делу по ходатайству Алексеев М.В. привлечен Алексеев М.В.

В судебном заседании истец Селянкин М.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Алексеевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что надлежащим соответчиком по делу является Алексеев В.А., управлявший автомобилем и причинивший материальный ущерб.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований Селянкина М.Н. к Алексеев М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований Селянкин М.Н. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит АВТО1 В ночь на <дата обезличена> данный автомобиль стоял во дворе <адрес обезличен>, в стороне от проезжей части. Запрещающих парковку знаков во дворе данного дома не имеется. Услышав шум во дворе, он выглянул в окно и увидел, что водитель АВТО2 Алексеев В.А. допустил наезд на его автомобиль. В момент ДТП Алексеев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было назначено наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После проведения осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании виновника ДТП - ЗАО «Гута-страхование» и ответчика Алексеев В.А., определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <дата обезличена> им были поданы соответствующие документы в ЗАО «Гута-страхование», осуществившему <дата обезличена> перевод страховой выплаты на его лицевой счет в Сберегательном банке в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЕКС», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> От представителя страховой компании ему стало известно, что в основу определения причиненного ему материального ущерба было принято заключение иной экспертной организации.

Он просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в свою пользу <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб. – неустойку за задержку страховой выплаты, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению искового заявления, а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования к ответчику Алексееву В.А. он в данный момент предъявлять не желает.

Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки АВТО2 был приобретен ею и ответчиком Алексеев В.А. в период брака, в <дата обезличена>. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ее имя, поскольку ответчик не обладал правом управления транспортными средствами. Обязательная ответственность владельца транспортного средства застрахована ею в ЗАО «ГУТА-Страхование» с <дата обезличена>. В ночь на <дата обезличена> она услышала звук металлического удара и шум во дворе, выглянув в окно, обнаружила, что ее автомобиль отсутствует на стоянке, после чего вышла на улицу. Выяснилось, что ее супруг Алексеев В.А., управляя АВТО2 в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль истца, стоявший во дворе <адрес обезличен>

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Медведев А.В. действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что <дата обезличена> Селянкину М.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., третьему участнику происшествия <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.99-100).

Ответчик Алексеев В.А. в судебное заседание также не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями Селянкина М.Н.

С учетом мнения истца, ответчика Алексеевой М.В. суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.14), справкой об участии в ДТП (л.д.19), а также копией материала по делу об административном правонарушении (л.д.70-80).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление ответчиком Алексеев В.А. транспортным средством АВТО2 <дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, из которого следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО3, принадлежащий на праве собственности <ФИО>1, АВТО1, принадлежащий Селянкину М.Н., под их управлением и АВТО2 принадлежащий Алексеевой М.В. под управлением Алексеев В.А. Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Алексеев В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил участниками движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, установлены и решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым определена вина Алексеев В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данным решением в пользу <ФИО>1 с ЗАО «Гута-Страхование» взыскано с учетом судебных расходов <данные изъяты>. (л.д.117-121).

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Селянкину М.Н. автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном экспертом ООО «СУДЭКС» <ФИО>2

Суд принимает за основу акт осмотра, составленный специалистом ООО «СУДЭКС», поскольку при его проведении присутствовали истец и ответчик Алексеев В.А., подписавший указанный акт без замечаний. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы и сообщением о ее доставке, имеющимися в материалах дела (л.д.53, 54).

По акту осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком <ФИО>3, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», в связи с обращением Селянкина М.Н. сделано заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, а также заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.21-51).

Так, из названных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение ответчиками также не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной названным специалистом оценкой повреждений автомобиля истца, так как она проведена с учетом сложившихся в месте проживания истца цен.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Алексеевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование», о чем свидетельствует копия страхового полиса № (л.д.80).

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба в пределах должна быть возложена на страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах страховой суммы, равной 120000 рублей, поскольку ответственность автовладельца Алексеевой М.В. застрахована в установленном законом порядке. Размер материального ущерба, превышающий страховую сумму, подлежит взысканию с Алексеева В.А. - непосредственного причинителя вреда, так как, владея своей собственностью на законных основаниях, он, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб.

Из представленных документов следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело Селянкину М.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу истца (л.д.18).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. – за выезд специалиста (л.д. 52); почтовые расходы, в том числе: <данные изъяты> коп. – на отправление телеграммы с уведомлением о вручении в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», <данные изъяты> коп. – в адрес Алексеевой М.В. и Алексеева В.А., а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты>. на проезд в г. Екатеринбург для подачи документов в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Селянкину М.Н. дорожно-транспортным происшествием, составил <данные изъяты>

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Ответственность по возмещению материального ущерба, равного сумме, превышающей страховой, в размере <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика Алексеев В.А. Однако, учитывая, что истец, несмотря на привлечение судом Алексеева В.А. соответчиком по данному делу, в рамках настоящего гражданского дела не предъявил к нему исковых требований, без предъявления таких требований суд лишен возможности разрешить данный вопрос, ответчик Алексеев В.А. при рассмотрении настоящего дела освобождается от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему.

Исковые требования Селянкина М.Н. о взыскании неустойки со страховой организации за задержку выплаты страховой суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи документов по делу № от <дата обезличена>, заявление от потерпевшего Селянкина М.Н. с необходимыми документами, в том числе экспертным заключением ООО «СУДЭКС», центром урегулирования убытков ЗАО «Гута-Страхование» принято <дата обезличена> (л.д.17). Как было указано выше, выплата страховой суммы данной организацией произведена <дата обезличена> (л.д.18).

Таким образом, в пользу истца подлежит неустойка за 53 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) из размера ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8,25 %, в размере <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> х 53 х 8,25 % : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающая его расходы по оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеуказанное нормативное положение, суд считает возможным взыскать запрашиваемые истцом <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги со страховой компании.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Следовательно, к взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. – государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом при обращении в суд, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селянкина М.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью, о взыскании неустойки - частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Селянкина М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Алексеева В.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба Селянкину М.Н. освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено на компьютере 21 мая 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья Трегуб Н.К.