Решение по делу № 2-984/2021 ~ М-523/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-984/2021

91RS0001-01-2021-001849-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                 - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «АГАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная Компания «АГАР» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей - сумма основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53323,58 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5553,41 рублей, судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3277,54 рублей, почтовые расходы – 209,05 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «АГАР» заключили договор займа №.

По договору ответчику истцом была предоставлена сумма займа 45 000,00 рублей на следующих улосвиях: процентная ставка - 0,5% в день, погашение аннуитетными платежами один раз в месяц, процент при выходе на просрочку - 0,5% в день, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства в сумме 45 000,00 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать долг по договору займа согласно графику платежей Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 45 000 рублей, процентов 46123 рубля 90 копеек, неустойки 4036 рублей, государственной пошлины в размере 1527 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от истца поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании требований ст. 233 ГПК РФ на основании определения считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № в размере 45 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

           Денежные средства в размере 45 000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 182,5 % годовых.

            В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

            В связи с этим сумма основного долга в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, составляющие разницу между процентами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора, исходя из ставки в размере 182,5% годовых, что составляет 41175 рублей (45 000 х 182,5 /100 / 365 х 183 дней) и суммой выплаченных ФИО2 процентов в размере 3785, 04 рублей – 37 389 рублей 96 копеек.

Требование истца о взыскание процентов, начисленных за период после 22 апреля 2020 года и до 15 июня 2020 года в размере 182,5 %, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с этим начисление процентов после истечения срока возврата, то есть после 22 апреля 2020 года, согласно п.4.2 условий договора, суд признает чрезмерными.

В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 53 дня), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 15,13 %, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере    988 рублей 63 копейки ( 45000х15,13/100/365х53).

В соответствии с п.12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 205 дней просрочки начислено неустойки в размере 5 553,41 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, поскольку оплата неустойки ответчиком не производилась.

По п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом),

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной положениями договора займа в сторону уменьшения до 2 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 85 378 рублей 59 копеек (45 000+37 389,96+988,63+2000).

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

          Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 2360 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, а всего 2510 рублей 50 копеек.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «АГАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АГАР» задолженность по договору потребительского займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 389 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 рублей 63 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, а всего 85 378 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей триста семьдесят восемь рублей) 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АГАР» госпошлину в размере 2360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АГАР» судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 150 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым                       Ю.В. Петрова