Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2020 ~ М-622/2020 от 28.01.2020

2-5422/2020

24RS0048-01-2020-000903-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко ФИО7 к Ханбекову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Ханбекову С.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 50 000 рублей под 8% (4 000 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя №, Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия 2427 №, серия и номер ПТС серия <адрес>. Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 2427 №. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 50 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства). Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до августа 2019 года включительно. После этого Ответчик стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Неоднократные требования Истца о возврате долга Ответчик игнорирует. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, за 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя №, Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия №, серия и номер ПТС серия №.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ханбеков С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38,43).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 50 000 рублей под 8% (4 000 рублей) в месяц (п. 1, п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9).

По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка (л.д.14).

В обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя № Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия №, серия и номер ПТС серия № (л.д.12).

Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №.

Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 50 000 рублей (п. 4 Договора залога транспортного средства) (л.д.10-11).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику займ в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8% в месяц.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату сумм займа, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик получил в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы займа ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 20 000 рублей за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4 000 рублей в месяц (50 000х8%х5 месяцев), являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обеспечение своего обязательства о возврате денег между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так же был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя №, Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия № №, серия и номер ПТС серия №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ТС: <данные изъяты>, Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя № Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия №, серия и номер ПТС серия №, зарегистрировано за Ханбековым С.А. (л.д.34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом 20 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя № Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия №, серия и номер ПТС серия №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярешко ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ханбекова ФИО9 в пользу Ярешко ФИО10 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 600 рублей, а всего 72 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер Отсутствует, № двигателя №, Шасси Отсутствует, Кузов №, Цвет СЕРЫЙ, 2003 года выпуска, г/н №, серия и номер Свидетельства о регистрации ТС серия №, серия и номер ПТС серия №, зарегистрированный за Ханбековым ФИО11, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова