Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 23.01.2017

Адм.12-48/2017 копия

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года             город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника Пермского транспортного прокуратура Уральской транспортной прокуратуры Зинакаевой Е.А.,

должностного лица административного органа Баранова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края протест заместителя Пермского транспортного прокурора на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаевой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Казаева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На принятое решение Пермским транспортным прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу ввиду наличия постановления о назначении Казаевой И.В. административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за аналогичные действия.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы протеста поддержала, просила постановление в отношении Казаевой И.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Пермской таможни ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам протеста. Пояснил, что правонарушения, совершенные Казаевой И.В., предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, имеют различный объект посягательства, следовательно, должны квалифицироваться по разным составам административных правонарушений.

Казаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы протеста и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

За несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Из материалов усматривается, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Казаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в связи с ввозом на территорию РФ табака для кальяна. За совершение указанного правонарушения Казаевой И.В. назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Казаева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. За совершение указанного правонарушения Казаевой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом описание данного правонарушения полностью совпадает с описанием правонарушения, изложенного в постановлении Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования, может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора (зеленого или красного) для совершения таможенных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товара для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, у Казаевой И.В. возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом ею через границу.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Судьей установлено, что Казаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ перемещала через таможенную границу Таможенного союза товар, не задекларировав его в установленной форме.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное Казаевой И.В., выявлено в рамках проведения одной проверки, совершено в результате одних и тех же действий привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При квалификации действий Казаевой И.В. по ч. 1 ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначение наказания за каждое правонарушение недопустимо.

Доводы должностного лица административного органа о различном объекте посягательства каждого правонарушения не являются основанием, освобождающим должностное лицо от обязанности соблюдения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, протест прокурора по факту привлечения Казаевой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ является обоснованным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаевой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Пермского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаевой ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева