Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-113/2015 от 25.09.2015

Дело № 7-113 (1)

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2015 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Денисовой Л.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2014 г. инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2014 г. на нерегулируемом перекрестке улиц *** в г. Тамбове с участием автомобилей «***» под управлением Денисовой Л.В., ВАЗ *** под управлением водителя Орлова С.А. и «***» под управлением водителя Родионова А.В., в результате которого Родионов А.В. и Орлов С.А. были доставлены в медицинское учреждение г. Тамбова.

26 декабря 2014 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Касаткиным О.В. по результатам административного расследования в отношении Денисовой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 15 августа 2014 г. в 12 часов 15 минут Денисова Л.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Родионова А.В. и на нерегулируемом перекрестке улиц *** в г. Тамбове допустила столкновение транспортных средств, в результате которого Родионову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 г. Денисова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Денисова Л.В. просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что она незаконно по результатам административного расследования была признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был признан судьей не допустимым доказательством.

Судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку в отсутствие протокола об административном правонарушении судом сделан вывод о нарушении Денисовой Л.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, тогда как в силу ч. 6 ст. 28.7, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным и единственным документом, в котором содержатся сведения о событии правонарушения.

Полагает, что наличие нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к ответственности и прекращении производства по делу.

Указала, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и сделан неправомерный вывод о том, что Орлов С.А., которому причинен имущественный вред, не является потерпевшим и его привлечение к участию в деле не обязательно.

Также в жалобе Денисова Л.В. ссылается на несостоятельность и незаконность выводов судьи о том, что она имела возможность убедится в безопасности совершаемого маневра, выйдя из автомобиля. Полагает, что судья не исследовал процесс развития ДТП и вопрос о должных действиях водителей в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей правилам безопасности дорожного движения, не установил всех участников административного расследования. Выводы судьи о том, что автомобиль «***» уже находился на перекрестке и она, Денисова Л.В., не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства, не основаны на материалах дела, поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает, а автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Судья не принял во внимание заключение эксперта № 3603/3 от 19 сентября 2014 г. о несоответствии перекрестка установленным требованиям. Факт ограничения видимости на перекрестке судом не изучался, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

По мнению автора жалобы, иные документы, исследованные судом (протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств) не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не содержат информации о событии административного правонарушения и имеют ряд противоречий между собой, а также с вышеуказанным заключением эксперта от 19 сентября 2014 г.

В рамках административного расследования и рассмотрения дела судьей не был решён вопрос о том, была ли техническая возможность у Денисовой Л.В. и Родионова А.В. предотвратить нарушение Правил дорожного движения и ДТП с учетом состояния дороги, её обустройства, а также какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, в том числе отсутствие дорожных знаков и условия видимости с места водителя, способствовали дорожно-транспортному происшествию. Судом не установлено, являлся ли перекресток равнозначным или неравнозначным для водителей Денисовой Л.В. и Родионова А.В., и кто из них имел право на преимущественный проезд, соответствует ли дорога нормативным требованиям, правильно ли организовано движение на данном перекрестке и т.п.

В жалобе Денисова Л.В. утверждает, что она и Родионов А.В. согласно установленным дорожным знакам организации дорожного движения осуществляли проезд на перекрестке равнозначных дорог и в соответствии с п.п. 13.11, 13.13 Правил дорожного движения водитель Родионов А.В. не имел права на преимущественный проезд перекрестка. У неё, Денисовой Л.В., отсутствовала техническая возможность избежать ДТП и между её действиями и наступившими последствиями судом не была установлена причинная связь. Она приняла все меры, выбрала минимальную скорость движения, медленно выезжала на перекресток с целью обеспечить видимость, у неё отсутствовала объективная возможность обнаружить опасность для движения, что свидетельствует об отсутствии в её действиях вины.

Денисова Л.В. также указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы от 15 августа 2014 г., ей не были разъяснены права, в том числе, право на отвод эксперту. Определение о продлении срока административного расследования от 15 августа 2014 г. в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено безосновательно и неуполномоченным на то лицом. Копия данного определения не была направлена в её адрес. В нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом Юрьевой М.Н., а решение руководителя или его заместителя соответствующего органа о проведении административного расследования иным должностным лицом - Касаткиным О.В., составившим протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования, в материалах дела отсутствует.

Должностным лицом административного органа не была проведена проверка в отношении МБУ «Спецдорсервис» и МБУ «Дирекция благоустройства».

Судом не было изучено спецсообщение начальника ГИБДД г. Тамбова Колмакова А.В. на имя начальника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Учитывая в качестве отягчающих обстоятельств по делу привлечение Денисовой Л.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, судья в постановлении не сослался на реквизиты таких постановлений о привлечении к административной ответственности, не указал дату вступления их в законную силу. При назначении наказания суд также не исследовал материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные Денисовой Л.В. и её защитником Денисовым В.В., выслушав потерпевшего Родионова А.В. и старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Касаткина О.В., считавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 августа 2014 г. в 12 часов 15 минут Денисова Л.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Родионова А.В. и на нерегулируемом перекрестке улиц *** в г. Тамбове допустила столкновение транспортных средств, в результате которого Родионову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Денисовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортами сотрудников полиции от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 5-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 68 АА 008441 от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра транспортных средств от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 12-14); письменными объяснениями участника ДТП Орлова С.А. (т. 1 л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 23-24); спецсообщением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 15 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 25-27); фототаблицами места совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 33-34); письменными объяснениями потерпевшего Родионова А.В. от 28 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 43); заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2244 от 30 сентября 2014 г., согласно которому у Родионова А.В. установлены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 60-62).

Судьей районного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Денисовой Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Денисовой Л.В. в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы Денисовой Л.В. не опровергают установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства.

Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ представляет собой одно из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Денисовой Л.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав, предоставленных ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, судья районного суда при принятии постановления не принимал в качестве допустимого доказательства указанный протокол. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в котором вышеназванное обстоятельство отсутствует.

Факт совершения Денисовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеназванных доказательств, добытых в ходе проведения административного расследования по делу, объективность, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы Денисовой Л.В. о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при производстве по делу изучались судьёй районного суда, которым в постановлении дана обоснованная правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводом судьи не имеется.

Учитывая изложенное, считаю, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Денисовой Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Денисовой Л.В., оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов