Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 ~ М-437/2019 от 29.04.2019

Гр. дело №2-652/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рогачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рогачеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.11.2011 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 63457 ответчику кредит в сумме 238000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,60 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2015 по 11.03.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121291,82 рублей.

Просит взыскать с Рогачева <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № 63457 от 21.11.2011 по состоянию на 11.03.2019 в размере 121291,82 рублей, в том числе: неустойка -25376,81 рублей, просроченные проценты 7389,20 рублей, просроченный долг 88525,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625,84 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» Начетова Н.В. действующая на основании доверенности от 28.02.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рогачев В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2011 года между ПАО ««Сбербанк России» (кредитором) и Рогачевым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 63457 о предоставлении кредита в сумме 238 000 рублей, под 19,60 % на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6252,69 рублей.

В соответствии с выпиской по счету ответчика он пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.04.2016 отменен судебный приказ № 2-254/2016 от 14.04.2016. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Рогачев В.Г. указал, что не согласен с размером взысканной задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 14.04.2016, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

За период с 31.07.2015 по 11.03.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 121291,82 рублей, в том числе: неустойка -25376,81 рублей, просроченные проценты 7389,20 рублей, просроченный долг 88525,81 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, которая составляет 121291,82 рублей, в том числе: неустойка -25376,81 рублей, просроченные проценты 7389,20 рублей, просроченный долг 88525,81 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3625,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389746 от 18.04.2019.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625,84 рублей (платежное поручение 389746 от 18.04.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рогачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рогачева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № 63457 от 21.11.2011 в размере 121291,82 рублей, в том числе: неустойка -25376,81 рублей, просроченные проценты 7389,20 рублей, просроченный долг 88525,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625,84 рублей, а всего 124917,66 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова