Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2019 ~ М-6034/2019 от 23.07.2019

Дело №2-66942019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2019 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жигарева Сергея Александровича о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Жигарев С.А. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство в деловую репутацию гражданина Жигарева С.А. сведения, распространенные (размещенные) в сети Интернет на странице сайта в сети на Интернет: АДРЕС о том, что «По мотивам истории, произошедшей с депутатом Госдумы от ЛДПР Сергеем Жигаревым, можно было бы даже создать какой-то мыльный сериал, ведь события, которые развернулись вокруг него, просто пестрят красками. Тут и №-летняя красотка, и дорогие подарки, и даже избиение ревнивым кавказцем. А началась история с того, что сердцеедка ФИО1 переехала из АДРЕС в АДРЕС и поймала "на крючок" состоятельного ухажера, которым оказался №-летний депутат Госдумы от ЛДПР и глава комитета по экономической политике нижней палаты парламента России Сергей Жигарев. Роман между ФИО1 и Сергеем закрутился еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда их познакомили на вечеринке. Жигарев постоянно заваливал девушку дорогостоящими подарками, возил ее на различные курорты, подарил дорогую шубу и даже купил внедорожник ТС 1 Как выяснилось, ФИО1 без ума от немецких автомобилей, которых у нее оказалось аж три: ТС 2, ТС 3, ТС 4, причем, все 2017 года выпуска. И все бы ничего, но стоит упомянуть о том, что Жигарев женат и является отцом № детей. Роман этих любовников продолжался до января ДД.ММ.ГГГГ года, когда они расстались, но самый экшен начался совсем недавно. По словам ФИО1, на размолвке настояла именно она, хоть депутат просил ее остаться с ним. Девушка и глазом не моргнула, как оставила себе все дорогие подарки: украшения, шубу и, конечно же, ТС 1. Но обида Жигарева была настолько сильна, что он потребовал вернуть ему все подарки. Ну, что поделаешь? Пришлось возвращать подарки. Но ФИО1 особо времени зря не теряла после расставания со своим состоятельным спонсором. Теперь ее новым ухажером стал кавказец ФИО2, который на днях (8-го июля) сопроводил ФИО1 на встречу с политиком. Модель встретилась с Жигаревым в ресторан недалеко от АДРЕС, они сели в ее ТС 1 и отправились "за подарками» (которые она собиралась вернуть) на улицу АДРЕС. Когда они припарковались у подъезда, начался самый экшен. Кавказец ФИО2 подбежал к ТС 1, вытянул с пассажирского сидения Жигарева и начал его избивать. После избиения, депутат остался лежать на земле, а ФИО1 наблюдала за всем происходящим даже не выходя из автомобиля. Что самое интересное, после получения побоев, депутат сел в машину к ФИО1, вызвал скорую и дождался прибытия врачей. Сначала депутат даже не собирался писать заявление, но спустя два дня, обратился в полицию. Стоит отметить и то, что теперь депутат может выступать по делу не в качестве потерпевшего, а в качестве подозреваемого. Появились данные о том, что ФИО1 подала на него заявление, в котором описывается, как Жигарев угрожал девушке ножом, требуя возвращения подарков. А кавказец ФИО2 - пришел на помощь и спас ФИО1. Теперь экс-девушка политика заявила полиции, что ей постоянно угрожают, и она боится возвращаться домой, поэтому ей пришлось даже пуститься в бега. А самым неожиданным поворотом в истории является заявление друга Жигарева по имени ФИО3, который сообщил о краже 20 миллионов рублей и 35 тысяч долларов. Деньги "исчезли" из его сейфа, который был взломан, в гостинице "название". А вишенкой на торте является то, что видео с камер наблюдения демонстрирует "парочку", которая очень похожа на ФИО1 и ее нового ухажера ФИО2. В последнее время апартаментами в "название" регулярно пользовался депутат, а миллионы могли испариться после очередной встречи с моделью.»; признании запрещённой к распространению на территории Российской Федерации вышеуказанной информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС; об обязании предпринять меры по ограничению доступа к вышеуказанной информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 К2 149-ФЗ «О6 информации, информационных технологиях и о защите информации»; запретить распространение вышеуказанной информации, на иных сайтах, страницах сайтов в сети «Интернет» и в случае такого распространения обязании удалить её.

В обоснование требований указал, что сведения, перечисленные в статье, позорят истца, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочащими репутацию истца, как политического деятеля - депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемым статусом.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении против удовлетворения требований не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на странице сайта в сети на Интернет: АДРЕС содержится статья, которая содержит сведения о Жигареве С.А.

В этих сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении заявителем порядка и условий осуществления полномочий депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, в частности: получения не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), нарушения этических норм (ст. 9 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»), предоставления недостоверных сведений о доходах и расходах (ст. 10 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст.ст. 8, 8.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), вмешательства в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Таким образом, при прочтении оспариваемого материала у читателя складывается определенное мнение о совершении заявителем аморальных и незаконных действий, что формирует негативное отношение читателя к личности заявителя.

Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств (протоколом осмотра) от 26 июня 2019 года (зарегистрировано в реестре за №), оформленным нотариусом г. Москвы ФИО4

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Сведения о владельце информационного ресурса, содержащиеся в открытых источниках (так называемых WHOIS-сервисах), не позволяют определить его владельца, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Какие-либо контакты для обратной связи на информационном ресурсе отсутствуют.

В связи с чем, установить владельца сайта не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п.8 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Исходя из того, что в данной ситуации заявитель, в отношении которого распространены порочащие его сведения, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск, в связи с чем рассмотрение дела в исковом производстве исключается, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в таком случае заявление соответствующего лица рассматривается в порядке особого производства.

В случае установления судом такого факта будет внесена определенность в создавшуюся ситуацию, а также обеспечена судебная защита чести, достоинства или деловой репутации Заявителя, что и является целью обращения в суд с заявлением (ст.267 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

Ведение указанного реестра осуществляет центральный аппарат Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Признание информации информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, осуществляется уполномоченными органами государственной власти во внесудебном порядке, а также судами посредством вынесения соответствующих судебных решений.

Действующее законодательство не содержит закрытого перечня информации, признаваемой запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в судебном порядке.

В реестр включается доменное имя или указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещена признанная запрещенной информация. В случае не удаления запрещенной информации владельцами сайта, доступ к ней подлежит ограничению операторами связи.

При этом Роскомнадзор обеспечивает принятие мер реагирования по ограничению доступа к запрещенной информации в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, к компетенции Роскомнадзора отнесено принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано, что тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний ч.3 ст.17 и ч.1 ст. 21 Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Недостоверные сведения о заявителе размещены на странице информационного ресурса. Поскольку установить владельца информационного ресурса не представляется возможным, суд считает, что защита прав заявителя может быть осуществлена посредством ограничения доступа к недостоверной информации со стороны Роскомнадзора в рамках установленной компетенции данного органа.

На основании изложенного суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Жигарева Сергея Александровича о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство в деловую репутацию Жигарева Сергея Александровича сведения, распространенные (размещенные) в сети Интернет на странице сайта в сети на Интернет: АДРЕС о том, что «По мотивам истории, произошедшей с депутатом Госдумы от ЛДПР Сергеем Жигаревым, можно было бы даже создать какой-то мыльный сериал, ведь события, которые развернулись вокруг него, просто пестрят красками. Тут и №-летняя красотка, и дорогие подарки, и даже избиение ревнивым кавказцем. А началась история с того, что сердцеедка ФИО1 переехала из АДРЕС в АДРЕС и поймала "на крючок" состоятельного ухажера, которым оказался №-летний депутат Госдумы от ЛДПР и глава комитета по экономической политике нижней палаты парламента России Сергей Жигарев. Роман между ФИО1 и Сергеем закрутился еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда их познакомили на вечеринке. Жигарев постоянно заваливал девушку дорогостоящими подарками, возил ее на различные курорты, подарил дорогую шубу и даже купил внедорожник ТС 1. Как выяснилось, ФИО1 без ума от немецких автомобилей, которых у нее оказалось аж три: ТС 2, ТС 3, ТС 4, причем, все 2017 года выпуска. И все бы ничего, но стоит упомянуть о том, что Жигарев женат и является отцом № детей. Роман этих любовников продолжался до января ДД.ММ.ГГГГ года, когда они расстались, но самый экшен начался совсем недавно. По словам ФИО1, на размолвке настояла именно она, хоть депутат просил ее остаться с ним. Девушка и глазом не моргнула, как оставила себе все дорогие подарки: украшения, шубу и, конечно же, ТС 1. Но обида Жигарева была настолько сильна, что он потребовал вернуть ему все подарки. Ну, что поделаешь? Пришлось возвращать подарки. Но ФИО1 особо времени зря не теряла после расставания со своим состоятельным спонсором. Теперь ее новым ухажером стал кавказец ФИО2, который на днях (8-го июля) сопроводил ФИО1 на встречу с политиком. Модель встретилась с Жигаревым в ресторан недалеко от АДРЕС, они сели в ее ТС 1 и отправились "за подарками» (которые она собиралась вернуть) на улицу АДРЕС. Когда они припарковались у подъезда, начался самый экшен. Кавказец ФИО2 подбежал к ТС 1, вытянул с пассажирского сидения Жигарева и начал его избивать. После избиения, депутат остался лежать на земле, а ФИО1 наблюдала за всем происходящим даже не выходя из автомобиля. Что самое интересное, после получения побоев, депутат сел в машину к ФИО1, вызвал скорую и дождался прибытия врачей. Сначала депутат даже не собирался писать заявление, но спустя два дня, обратился в полицию. Стоит отметить и то, что теперь депутат может выступать по делу не в качестве потерпевшего, а в качестве подозреваемого. Появились данные о том, что ФИО1 подала на него заявление, в котором описывается, как Жигарев угрожал девушке ножом, требуя возвращения подарков. А кавказец ФИО2 - пришел на помощь и спас ФИО1. Теперь экс-девушка политика заявила полиции, что ей постоянно угрожают, и она боится возвращаться домой, поэтому ей пришлось даже пуститься в бега. А самым неожиданным поворотом в истории является заявление друга Жигарева по имени ФИО3, который сообщил о краже 20 миллионов рублей и 35 тысяч долларов. Деньги "исчезли" из его сейфа, который был взломан, в гостинице "название". А вишенкой на торте является то, что видео с камер наблюдения демонстрирует "парочку", которая очень похожа на ФИО1 и ее нового ухажера ФИО2. В последнее время апартаментами в "название" регулярно пользовался депутат, а миллионы могли испариться после очередной встречи с моделью.».

Признать запрещённой к распространению на территории Российской Федерации указанную выше информацию, размещенную в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринять меры по ограничению доступа к указанной информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта в сети «Интернет» АДРЕС, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 К2 149-ФЗ «О6 информации, информационных технологиях и о защите информации».

Запретить распространение указанной информации, на иных сайтах, страницах сайтов в сети «Интернет» и в случае такого распространения обязать удалить её.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                         Судья     С.В. Зинченко

мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года