Решение по делу № 2-2873/2019 ~ М-2560/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2873/19

11RS0005-01-2019-004161-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием истца Шмелева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шмелева А.В. к Габарец А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей работником по управлению транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Шмелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Габарец А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей работником по управлению транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, государственной пошлины в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, с истца, как работодателя ответчика, Габарец А.М., в пользу ИЕА. взыскана компенсация морального вреда рублей и государственная пошлина в размере рублей по факту причинения ИЕА. ответчиком телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., при исполнении им трудовых обязанностей. Во исполнение указанного решения истцом ИЕА. была выплачена сумма в размере рублей, так же истцом выплачена комиссия банку за перевод ИЕА. указанной суммы в размере рублей.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... истцом, как работодателем ответчика, ДЛС выплачена сумма в размере рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...> г., при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в виде рублей, причиненный истцу, в связи с исполнением решения Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., рублей - в связи оплатой истцом государственной пошлины во исполнение указанного судебного решения, рублей – в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного определением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., а так же расходы по оплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере рублей.

В судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично.

Третье лицо, ИЕА, извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления не присутствовала, представила отзыв, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указала, что решение Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... исполнено истцом в полном объеме, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, ДЛС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба всего в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГПК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приговором Печорского городского суда от <...> г. по уголовному делу № .... Габарец А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде .

Вышеназванным приговором установлено, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 642515 г.р.н. ...., с полуприцепом марки « » г.р.з. .... под управлением Габарец А.М. и автобуса ПАЗ-32054 г.р.з. ...., под управлением ААГ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Габарец А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «ПАЗ-32054» г.р.з. ...., собственником которого является ДЛС., причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения №...., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила: с учетом износа руб., без учета износа руб.

Так же в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ИЕА причинены телесные повреждения в виде . Данные повреждения в совокупности, по признаку потери органа или утраты органом его функции относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Решением Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ с истца, как работодателя ответчика, Габарец А.М., в пользу ИЕА. взыскана компенсация морального вреда рублей.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... истцом, как работодателем ответчика, ДЛС выплачена сумма в размере рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом представлены достоверные доказательства возмещения третьи лицам вреда, причиненного в результате виновных действий Габарец А.М., а именно расписка ДЛС. о том, что он получил от Шмелева А.В. рублей во исполнение мирового соглашения от <...> г., квитанция о переводе денежных средств в размере рублей ИЕА., в которой так же указано, что на данный денежный перевод с истца удержана комиссия в размере рублей.

В своем отзыве третье лицо, ИЕА, сообщила, что во исполнение решения Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... получила от Шмелева А.В. рублей.

Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

При этом, на день совершения преступления ответчик исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода в виде причинения тяжкого вреда здоровью ИЕА и имущественного ущерба ДЛС установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от <...> г., размер причиненного работодателю ущерба определен решением Печорского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № .... и определением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу № ...., ответчиком не оспаривается.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате его преступных действий.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как в ходе судебного разбирательства им не представлено документов, которые могли бы послужить основанием к уменьшению размера ущерба, ответчик не просил уменьшить взыскиваемый размер ущерба, истец в судебном заседании возражал против его уменьшения, а так же, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ответчиком преступления.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмелева А.В. к Габарец А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей работником по управлению транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Габарец А.М., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Шмелева А.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., материальный ущерб в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2019.

Судья Л.И. Романюк