Решение по делу № 2-1125/2014 ~ М-528/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1125/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 апреля 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

с участием истца Григоряна К.С.,

представителя истца Григоряна К.С. – Суконкина В.В.,

ответчика Григоряна М.С.,

представителя ответчика Григоряна М.С. – Пупова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорян К.С. к Григорян М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой иск мотивировал тем, что 23.11.2012 г. умер Григорян С.М. – отец истца и ответчика, которому на праве собственности принадлежали два грузовых автомобиля марки Скания R113М гос.регзнак Н 672 МС 37, Скания гос.рег.знак Н 941 ХЕ 37. После смерти отца данными транспортными средствами пользовался истец. В апреле-мае 2013 г. ответчик сообщил истцу, что указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных еще при жизни отца. Ответчик предложил истцу заключить с ним договор аренды автомобилей, при этом пояснил, что в случае отказа он передаст автомобили в аренду иным лицам. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, он с данным предложением ответчика согласился, после чего были подписаны договор аренды грузового автомобиля и трудовой договор соглашение. По требованию ответчика указанные документы были датированы 01.01.2013 г., предполагали внесение арендной платы за календарный год. 16.07.2013 г. истец по требованию ответчика передал ему 416000 руб., о чем была составлена расписка. Однако впоследствии выяснилось, что транспортные средства никогда не являлись собственностью ответчика и входят в состав наследственного имущества после смерти Григорян С.М., наследником которого является мать истца и ответчика Григорян Э.Г. 08.08.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что ответчик, получая денежные средства от истца 16.06.2013 г., знал об отсутствии законных оснований на получение денежных средств. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 г. по 20.02.2013 г. в размере 20020 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что ответчик факт получения денежных средств, так же как и факт написания расписки не оспаривал. Вместе тем право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Григорян М.С. собственником грузовых транспортных средств не является и никогда не являлся, в связи, с чем не имел право сдачи их в аренду и получения арендной платы.

Ответчик Григорян М.С., его представитель на исковые требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности пояснили, что Григорян М.С. на момент заключения договора аренды транспортных средств и до момента вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.12.2013 г. являлся собственником транспортных средств, нес бремя содержания имущества. Факт получения денежных средств ответчик не признает, факт написания расписки не оспаривает. Между сторонами близкие родственные отношения, они являются братьями, в связи, с чем ответчик доверял истцу и передал ему подписанную расписку, полагая, что денежные средства ему передадут позже. Считают, что расписка является безденежной. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между Григорян М.С. (арендодатель) и Григорян К.С. (арендатор) 01.01.2013 г. заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобили марки Скания R113М гос.регзнак Н 672 МС 37, Скания гос.рег.знак Н 941 ХЕ 37 в целях перевозки грузов, что подтверждается договором аренды (л.д. 9).

Кроме того, между Григорян М.С. и Григорян К.С. 01.01.2013 г. заключен трудовой договор, согласно которому стороны объединили свои транспортные средства в одну компанию для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Деятельность осуществляется по принципу равных долей (50/50) как доходов, так и расходов, поступающих от данной деятельности (л.д. 10).

Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 13.12.2013 г., вступившим в законную силу 16.01.2014 г., удовлетворены исковые требования Григорян Э.Г. к ГригорянуМ.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками; Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки СКАНИЯ R113М, 1993 года выпуска, гос.регзнак Н 672 МС 37, заключенный между Григорян С.М. и Григорян М.С. признан недействительным; Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки СКАНИЯ, 1995 года выпуска, гос.регзнак Н 941 ХЕ 37, заключенный между Григорян С.М. и Григорян М.С. признан недействительным (л.д. 13-14).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности у Григоряна М.С. на транспортные средства марки СКАНИЯ R113М, 1993 года выпуска, гос.регзнак Н672МС37 (новый гос.рег.знак А 998 АТ 37) и марки СКАНИЯ, 1995 года выпуска, гос.рег.знак Н941ХЕ 37 на основании договоров купли-продажи, заключенных с Григоряном М.С., не возникло, следовательно, у Григоряна М.С. отсутствовали правовые основания для сдачи в аренду транспортных средств, а так же получения за них денежных средств в виде арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик Григорян М.С. получил от Григоряна К.С. в счет расчетов по заключенному 01.01.2013 г. договору аренды грузового автомобиля денежные средства в размере 416000 руб. в качестве арендной платы за 2013 г. (л.д. 42).

Факт получения ответчиком денег от истца, размер переданной суммы 416 000 руб. подтверждается подлинной распиской в получении денег от 16.07.2013 г. Указанная расписка подписана ответчиком, заявлений от Григоряна М.С. о подложности расписки в суд не поступало.

Вместе с тем ответчиком заявлено о безденежности предъявленной истцом расписки от 16.07.2013 г., в связи, с чем он обращался в правоохранительные органы. Суд считает указанный довод ответчика необоснованным и несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Григорян М.С. 17.07.2013 г. обращался в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Иваново с заявлением о незаконном удержании Григоряном К.С. транспортных средств. Из протокола о принятии устного заявления о преступлении от 17.07.2013 г., объяснений Григоряна М.С. усматривается, что между Григоряном М.С. и Григоряном К.С. заключен договор аренды транспортных средств, на протяжении последних шести месяцев Григорян К.С. в полной мере не исполняет свои обязательства по договору аренды. При этом каких-либо сведений о написании расписки без реального получения денежных средств от Григоряна К.С. в заявление не имеется.

Суд так же учитывает, что Григорян М.С. с каким-то иным заявлением по вопросу неполучения денежных средств от Григоряна К.С. по расписке от 16.07.2013 г. в правоохранительные органы не обращался, в суд с заявлением о взыскании неполученной арендной платы по договору от 01.01.2013 г. так же не обращался, при этом факт использования спорных транспортных средств Григоряном К.С. в период с 01.01.2013 г. по 16.07.2013 г. ни ответчиком, ни истцом не оспаривался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании 19.03.2014 г. ответчик Григорян М.С. неоднократно менял свою позицию, то поясняя, что он получил денежные средства наличными, то он их не получал, то указывал, что данные денежные средства получены как доход от совместного бизнеса в рамках трудового соглашения от 01.01.2013 г. (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что в мае 2013 г. Григорян М.С. сообщил истцу, что указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных еще при жизни отца. Ответчик предложил истцу заключить с ним договор аренды автомобилей, при этом пояснил, что в случае отказа он передаст автомобили в аренду иным лицам. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, он был вынужден принять предложение ответчика, после чего были подписаны договор аренды грузового автомобиля и трудовой договор соглашение. По требованию ответчика указанные документы были датированы 01.01.2013 г., предполагали внесение арендной платы за календарный год. 16.07.2013 г. истец по требованию ответчика передал ему 416000 руб., о чем была составлена расписка. У истца необходимой денежной суммы не имелось, в связи, с чем часть денег он занимал у родственников и друзей. Когда собрал необходимую сумму приехал по месту жительства Григорян М.С. и передал ему деньги, взамен ему была передана подготовленная заранее расписка. Переданная сумма, как пояснил истцу ответчик, является арендной платой за период с января по июль 2013 г.

Суд принимает во внимание объяснение истца Григоряна К.С., в силу ст. 68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, которое последовательно, стабильно, согласуются и объективно подтверждается другими доказательствами по делу, данных, объективно подтверждающих, что объяснения истца не соответствуют действительности, не установлено. Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации письменных документов, и недостоверности устных пояснений истца, в том числе путем свидетельских показаний, не представлено.

Написание Григоряном М.С. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании так же подтверждения не нашел.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Григоряну К.С. денежных средств, переданных ответчику Григоряну М.С., не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора, в отсутствие иных доказательств по юридически значимым обстоятельствам.

В то же время из материалов дела следует, что Григорян К.С. обращался к ГригорянуМ.С. с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензией с требованием возврата денежных средств от 07.08.2013 г., направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 12), а так же объяснениями, данными Григоряном К.С. в рамках проверки по заявлению о не возврате транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 20020 руб. 00 коп. Ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил, с заявлением о снижении размера процентов не обращался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрении их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Григорян М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Григоряна К.С. денежные средства, в связи, с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иные доводы ответчика Григоряна М.С. в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7560 руб. 20коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорян К.С. к Григорян М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Григорян М.С. в пользу Григорян К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 416000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20020 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7560 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 г.