Решение по делу № 33-2877/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-2877/2020

№2-5648/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                                        08 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчиков Полещука И.Н., Полещук Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полещука И.Н., Полещук Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору <.......> от 08.11.2013г. по состоянию на 23.04.2019г. в размере 257387,67 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 77628,49 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 89759,18 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 70000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Полещука И.Н., Полещук Е.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14285,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Истец АО КБ «Агропромкрелит» обратился в суд с иском к ответчикам Полещук И.Н., Полещук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 217 001,47 руб. руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 77 628,49 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 89 759,18 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 785 960,46 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 263 653,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 285,01 руб. (л.д.3-5).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиками Полещук И.Н., Полещук Е.В. 08 ноября 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 20,90% годовых до 08 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В результате реорганизации по решению общего собрания акционеров Банка ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ частично удовлетворены требования АО КБ «Агропромкредит» к Полещук И.Н., Полещук Е.В. И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.128-130).

Ответчики Полещук И.Н., Полещук Е.В. с указанным решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе просят определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе указали, что мотивированное решение получили 15 января 2020 года, о возбуждении искового производства не знали, ознакомиться с информацией по делу, расположенной на сайте суда не имели возможности.

Обращают внимание на то, что суд взыскал сумму основного долга, тогда как долг полностью погашен, так как взыскание производилось службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу № 2-1937/2017.

Кроме того, ответчики оспаривают размер неустойки, пени, в связи с тем, что суд лишил возможности участия в судебном заседании и заявления ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

После поступления апелляционной жалобы Полещук И.Н., Полещук Е.В. 10 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение (л.д. 128-130).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Полещуку И.Н., Полещук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 387,67 руб. (л.д.3-5).

Поскольку требования истца АО КБ «Агропромкредит» о взыскании долга по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не могут рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 21 мая 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, до 11 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (л.д. 1-2).

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08 июля 2019 года (л.д. 2).

Судья первой инстанции, реализуя право сторон на справедливое судебное разбирательство истребовала информацию о регистрации ответчиков Полещука И.Н., Полещук Е.В. по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой с 09 июня 2018 года Полещук И.Н. зарегистрирован по месту жительства по <.......>; с 31 мая 2018 года Полещук Е.В. зарегистрирована по месту жительства по <.......> (л.д.79).

            Определение судьи отправлено сторонам по почте 21 мая 2019 (л.д.80,81).

Согласно почтовым уведомлениям ответчики Полещук И.Н. и Полещук Е.В. 29 мая 2019 года получили копию определения суда от 21 мая 2019 года. (л.д.83,86), возражений в установленные судьей сроки не представили.

Центральным районным судом города Тюмени 15 июля 2019 года постановлено решение по иску АО КБ «Агропромкредит» к Полещуку И.Н., Полещук Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.87).

Копия резолютивной части решения направлена, в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, сторонам 16 июля 2019 года, в срок не позднее следующего дня после дня его принятия, также решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.88).

           От ответчика Полещука И.Н., Полещук Е.В. 22 января 2020 года поступила апелляционная жалоба на решение суда (л.д.94).

Согласно определения суда от 20 февраля 2020 года ответчикам восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года (л.д.109-110).

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года (л.д. 128-130).

Копия решения Центрального районного суда г. Тюмени направлена судом в адрес сторон 30 апреля 2020 года (л.д. 131).

         Оценивая доводы апелляционных жалоб Полещук И.Н., Полещук Е.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Установлено, что 08 ноября 2013 года г. между банком и заемщиками Полещуком И.Н., Полещук Е.В. заключен кредитный договор № КФН – 7541580207, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 20,90% годовых сроком возврата по 08 ноября 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-9).

Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 18 898 руб., за исключением последнего платежа в размере 18 752 руб. руб. (л.д. 10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщики несут ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (л.д.7, оборот).

С общими условиями кредитного договора ответчики Полещук И.Н., Полещук Е.В. были ознакомлены и согласны (п.7.2 кредитного договора) (л.д.9).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислил на текущий счет заемщиков №40817810308022450464 кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-19).

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2017 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Полещук И.Н., Полещук Е.В. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 507 898,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278,99 руб., удовлетворены (л.д. 125-127).

Как указано истцом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должников Полещука И.Н. и Полещук Е.В. возбуждены исполнительные производства <.......>, № <.......> от 05 октября 2017 года на основании исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности в размере 516 177,73 руб. Задолженность, указанная в исполнительных документах была погашена в полном объеме 08 ноября 2018 года (л.д. 4).

Заемщики, принятые на себя обязательства по уплате процентов и неустойки не исполняют надлежащим образом, в связи с чем в период с 08 ноября 2013 года по 23 апреля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1 217 001,47 руб. (л.д.25-38).

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 333, 401, 809 – 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ответчиков Полещук И.Н., Полещук Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 217 001,47 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 77 628,49 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 89 759,18 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 785 960,46 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 263 653,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 285,01 руб. (л.д. 128-130).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кредитный договор № КФН-75415/0207 от 08 ноября 2013 года до настоящего времени не расторгнут, начисление процентов на просроченный основной долг и неустойки на просроченный основной долг и просроченные производились до момента погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Начисление процентов на просроченный основной долг, неустоек производилось до фактического исполнения обязательств.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование банка о возврате кредита, уплате процентов, неустойки оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.39,40,41); доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.20-24).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в настоящее время кредитной задолженности не существует, в связи с исполненным исполнительным производством не принимается ко вниманию, поскольку судом взыскана задолженность по процентам и неустойкам, предусмотренными кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил копию мотивированного решения суда лишь 15 января 2020 года не принимаются ко вниманию, поскольку рассмотрены в судебном заседании судом при восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснован, поскольку судом снижен размер неустойки. В целом доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением суда от 15 июля 2019 года, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В данном случае суд применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг в размере 785 960,46 руб. до 70 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 263 653,35 руб. до 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

          решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Полещука И.Н., Полещук Е.Н. отказать.

Председательствующий: