Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 ~ М-17/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-853/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Н. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю выразившееся в не надлежащем неисполнении судебного приказа б/н по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании алиментов с должника Шаларева А.А. в пользу Васильевой (Шаларевой) Е.Н. и восстановить ее нарушенное право. Свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Минусинска возбужденно исполнительное производство в отношении должника Шаларева А.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. С указанного периода производилось начисление алиментов с пенсии должника в сумме <данные изъяты>, однако за ДД.ММ.ГГГГ года перечислений не было, кроме того согласно ведомости начисления и удержания по исполнительному листу <данные изъяты> сумма выплаченных алиментов составляет <данные изъяты>, а задолженность <данные изъяты> рублей, которая до настоящего момента не выплачена. Также заявителю известно, что должник работал в <данные изъяты>» дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и в <данные изъяты>, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., однако алименты с заработка должника взысканы не были. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель Васильева Е.Н., должник Шаларев А.А., представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. От Васильевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 19).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Банщикова С.С. с заявленными требованиями Василевой Е.Н. не согласилась, просила в удовлетворении требований Васильевой Е.Н. отказать, а также предоставила суду письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 29-33).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя, с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №140 г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании алиментов с должника Шаларева А.А. в пользу Васильевой (Шаларевой) Е.Н.. На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, так как Шаларев А.А. является получателем пенсии в Управлении пенсионного фонда г. Минусинска и Минусинского района, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Шаларева А.А. было возобновлено, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Шаларев А.А. является работником <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов в отношении Шаларева А.А. возвращен в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, связи, с увольнением должника из <данные изъяты>». Удержание и перечисление алиментов в пользу Васильевой Е.Н. производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% от заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шаларева А.А. было возобновлено и в рамках исполнительного производства установлено, что Шаларев А.А. является работником <данные изъяты>», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с <данные изъяты>» возвращен пакет документов в отношении Шаларева А.А. без исполнения, в связи, с увольнением должника с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шаларева А.А. возобновлено и в рамках исполнительного производства установлено, что Шаларев А.А. является работником <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в <данные изъяты>», а исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с <данные изъяты>» возвращен пакет документов в отношении Шаларева А.А. без исполнения, в связи, с тем, что Шаларев А.А. не является работником <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шаларева А.А. возобновлено. В рамках исполнительного производства установлено, что Шаларев А.А. является работником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для дальнейшего исполнения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району со <данные изъяты> возвращен пакет документов в отношении Шаларева А.А. без исполнения, в связи, с тем, что Шаларев А.А. не является работником данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шаларева А.А. возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Шаларева А.А. исходя из средней заработной платы в РФ, согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По сведениям Управления пенсионного фонда г. Минусинска и Минусинского района, задолженность по алиментам Шаларева А.А. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи, с ежемесячным перечислением алиментов в пользу Васильевой Е.Н. с пенсии должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (с учетом полученных сведений из Управление пенсионного фонда г. Минусинска и Минусинского района, <данные изъяты>», <данные изъяты>) произведен перерасчет задолженности по алиментам за периоды трудоустройства должника, и определена задолженность по алиментам <данные изъяты>, а исполнительное производство окончено, копии исполнительного документа направлены для исполнения по месту получения доходов в виде пенсии в Управление пенсионного фонда г. Минусинска и Минусинского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по расчету задолженности по алиментам и направлены копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Васильевой Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года