Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2020 от 13.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масленниковой А.С. – Мурашкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2020 года по иску Масленниковой А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

21.02.2020 года Масленникова А.С. обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 355351086838289 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 989 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.03.2018 года приобрела у ответчика сотовый телефон. В течение двух лет с момента приобретения товар перестал работать. Для установления причин возникновения неисправности, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой в товаре был выявлен существенный производственный недостаток, ремонт товара технически невозможен.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель Масленниковой А.С. - Мурашкевич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном размере.

Масленникова А.С. и ее представитель по доверенности Мурашкевич А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года Масленникова Анастасия Сергеевна приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, стоимостью 46 989 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости аппарата ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре проявился недостаток, который согласно представленного стороной истца досудебного исследования, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», является производственным и неустранимым, поскольку проведение ремонта технически невозможно.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу наличия неустранимых дефектов в товаре, в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 251-2020 от 17.04.2020 года, сотовый телефон имеет неустранимый производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 31 095 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 085 руб. Среднерыночная стоимость аппарата данной марки на момент исследования составляет 34 990 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что сторонами доказательства необоснованности заключения представлены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы мирового судьи о несущественности выявленного в товаре истца недостатка по следующим основаниям:

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения в рамках авторизованного сервисного центра (31 095 руб.) составляет 66 % от покупной стоимости товара (46 989 руб.) и 97 % от стоимости товара на момент вынесения решения (31 990 руб.), то есть стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46 989 рублей являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Масленникову А.С. передать ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 355351086838289 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

О возврате товара было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего продажу потребителю товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательное соблюдение претензионного порядка по требованиям о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара, не предусмотрено.

Между тем, указанное выше обстоятельство (отказ покупателя от досудебного урегулирования спора) лишило ответчика (продавца) возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке, добровольно удовлетворив требования потребителя.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика заявляла о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие в товаре существенного производственного недостатка было установлено только в рамках рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, уклонившегося от надлежащего исполнения обязанности по предоставлению товара для проверки качества, кроме того, факт наличия в товаре существенного недостатка был установлен только в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору поручения от 13.02.2020 года и квитанции от 13.02.2020 года истцом оплачены услуги по сопровождению дела в общем размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, неучастия представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 04.02.2020 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращалась, 21.02.2020 года было подано исковое заявление мировому судье.

Между тем, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, право на организацию самостоятельного исследования у потребителя возникает в случае отказа продавца.

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара не уклонился, в рамках подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции ответчик предпринял меры для проведения проверки качества товара, сообщив потребителю о необходимости передачи товара на проверку и разъяснив порядок получения денежных средств в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (телеграмма от 26.02.2020 года). Суд отмечает, что товар не был предоставлен истцом и в последующем в рамках судебного разбирательства.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств отказа ответчика в принятии товара на проверку, а также в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, представленное стороной истца досудебное исследование, как доказательство, судом не принималось и не оценивалось, решение принималось на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 909,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 28.04.2020 года в части отказа в удовлетворении требований Масленниковой А.С. о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение, которым признать отказ Масленниковой А.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Масленниковой Анастасии Сергеевны стоимость некачественного товара в размере 46 989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 50 289 рублей.

    Обязать Масленникову Анастасию Сергеевну передать ООО «МВМ» некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

    Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет го. Тольятти государственную пошлину в размере 1 909 рублей 67 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: