Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 (2-3324/2014;) от 08.10.2014

        дело № 2-634/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107263 91700 рублей 08 копеек, а также 6951 рубль 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых под поручительство ФИО3, ФИО4, ФИО5; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 750000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых (л.д. 10-12). В целях обеспечения возврата кредита были оформлены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 13-15). В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Как видно из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, они несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91700 рублей 08 копеек, из них: 65069 рублей 84 копейки – основной долг, 3688 рублей 81 копейка – проценты, 22941 рубль 43 копейки - неустойка.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6951 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю 65069 рублей 84 копейки в счет возврата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3688 рублей 81 копейку в счет уплаты процентов за пользование кредитом, 22941 рубль 43 копейки неустойки, а также 6951 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 98651 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО2.

Ответчики могут подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева