Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2015 ~ М-2803/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Воронковой Л.А.,

представителя ответчика Багдиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/2015 по иску АО «Транснефть-Дружба» к Идрисову М. Х. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с иском к Идрисову М.Х. об установлении частного сервитута на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пределах поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В обосновании иска Истец сослался на следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара - Лопатино» 0-23 км, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 2.2 Устава).

АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино». Указанный объект входит в состав линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений. Работы по объекту: реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино» должны проводиться на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежат на праве собственности Идрисову М.Х., что подтверждали Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

В целях оформления права на использование части вышеуказанного земельного участка, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ направило ответчику проект Соглашения об установлении сервитута с приложением копии кадастрового паспорта на земельный участок, плана части земельного участка с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных ООО «<данные изъяты>», выписки из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и просило в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное Соглашение. Отказ ответчика от заключения Соглашения об установлении частного сервитута нарушает права АО «Транснефть - Дружба», как собственника объекта недвижимости и ограничивает права владения и пользования им.

Просит установить частный сервитут на часть вышеуказанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило письменное уточнение исковых требований. Истец просит суд установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» сервитут для выполнения работ по монтажу объекта: “Реконструкция участка 0-23 км «Самара-Лопатино» (линейная часть) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> №, в пределах поворотных точек, составленных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Ответчик Идрисов М.Х. с иском не согласился. В суд представил письменные возражения, где просит суд в иске АО «Транснефть - Дружба» отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, ответчик планирует использовать для создания производства комбикормов и смежных продуктов на основе сельскохозяйственной продукции в <адрес>, для чего разработан Бизнес-план Инвестиционного проекта. Для реализации данного проекта привлечены заинтересованные соинвесторы. Планируемый объем инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, из которых средства кредиторов составляют <данные изъяты> рублей. Начало реализации данного проекта - 3-4 кварталы 2015 года, а в 3 квартале 2016 года- выход на проектные мощности. Кроме того, считает, что сопроводительное письмо с Соглашением об установлении сервитута, направленное в адрес ответчика, подписано не уполномоченным лицом. Ответчик также указал, что истец не указал в Соглашении об установлении сервитута, что планирует реконструкцию объекта с выходом из коридора коммуникаций. Данные обстоятельства ответчик считает существенными, т.к. в настоящее время на земельном участке, принадлежащего ответчику, не имеется линейных объектов. Таким образом, истец планирует новое строительство на земельном участке, который принадлежит ответчику. Ответчик считает, что размер платы за сервитут, указанный в экспертном Заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным и не приемлемым для ответчика, т.к. ответчик не имел возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Заключение филиала ОАО «<данные изъяты>»- «<данные изъяты>» о том, что прокладка трассы в существующем коридоре коммуникаций в районе <адрес> невозможна без нарушения требований нормативных документов, т.к. необходимо при проектировании учитывать не только существующие коридоры линейных коммуникаций, но и границы территории памятника природы «<адрес> <адрес>» является Заключением аффилированной организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронкова Л.А. иск с учетом уточнения требований поддержала. Поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд установить в интересах АО «Транснефть-Дружба» сервитут для выполнения работ по монтажу объекта: “Реконструкция участка 0-23 км «Самара-Лопатино» (линейная часть) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, указанного в уточненном иске. Дополнительно на возражения ответчика, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, которое требует установление сервитута, не обязано предлагать соразмерную плату за установление сервитута, т.к. ответчику принадлежит такое право и ответчик вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании с истца соразмерной платы после установления сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багдиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком в возражении на иск, просил оставить исковые требования без удовлетворения. Считает, что письменные возражения относятся и к уточненным исковым требованиям.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области по Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФФГБУ ФКП Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута - п.2 ст.274 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности проведения реконструкции без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что в настоящее время невозможно организовать реконструкцию линейного объекта без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Акционерное общество «Транснефть - Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара - Лопатино» 0-23 км, что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ года, участок магистрального нефтепровода <адрес> управления, внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами №.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В силу п.7, п.13 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом названных требований законодательства АО «Транснефть - Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара - Лопатино» Куйбышевское РУ ОАО «МН «Дружба», что подтверждается проектной документацией, состоящей из двух разделов и имеющейся в материалах дела.

Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии, сопряженной с разрушением нефтепровода или его элементов, возгоранием транспортируемого продукта (нефти), появлением открытого огня и дыма, термическим воздействием пожара, взрывом газовоздушной смеси, загрязнением окружающей среды, а также разрушением и повреждением близлежащих зданий и сооружений.

Ответчик Идрисов М.Х. является собственником земельного участка с государственным кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП:- выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оформления права на использование частей вышеуказанных земельных участков для проведения реконструкции трубопровода, АО «Транснефть - Дружба» в соответствии с требованиями ГК РФ, ЗК РФ, направило Идрисову М.Х. проект Соглашения об установлении сервитута с приложением копии кадастрового паспорта на земельный участок, план части земельного участка с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных ООО «<данные изъяты>», выписки из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и просило в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное Соглашение, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма Идрисову М.Х., опись вложения от того же числа, сведения о получении ответчиком данного письма ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, истец не получил ответа от ответчика на письмо с предложением заключения Соглашения об установлении частного сервитута, что явилось основанием обращения истца в суд.

Давая оценку доводам стороны истца об отказе Идрисова М.Х. от подписания предложенного ему соглашения об установлении сервитута, основанным на неполучении ответа в срок, суд признает их несостоятельными с учетом уточненных исковых требований, поскольку предложение истца не содержало существенных условий соглашения: установление сервитута с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и идентификационные данные части земельного, на который истец просит установить сервитут: участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Возражения ответчика Идрисова М.Х., касающиеся определения пределов либо объема осуществления полномочий лица, в пользу которого устанавливается сервитут, суд находит обоснованными. Соглашение о сервитуте в качестве существенных условий должно содержать не только цель установления сервитута, но и полномочия лица, в пользу которого установлен сервитут (право прохода, проезда, проведения ремонтных и строительных работ и т.п.) а также пределы либо объем их осуществления (право строительства линейного объекта, право проезда автотранспорта установленной массы, право проведения земельных работ в определенном объеме и т.п.).

Суд не принимает Заключение Центра независимой экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определен размер платы за пользование частью земельного участка у учетом упущенной выгоды, причиненной землепользователю земельного участку Идрисову М.Х., т.к. данные убытки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец в уточненном иске требовал установления сервитута ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в данном Заключении указан иной кадастровый номер и адрес земельного участка, на котором истец просит установить сервитут. В связи чем суд приходит к выводу, что данное Заключение в силу ст.59 ГПК РФ является не относимым доказательством.

К уточненному исковому заявлению была приобщена копия обзорной карты по объекту «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино»», подготовленная ООО «<данные изъяты>», которая не содержит даты изготовлении, что не позволяет установить использование данный обзорной карты для определения точек поворотных углов для установления площади частей земельных участков, на которые истец просит установить сервитут. При рассмотрении данного дела судом установлено, что вышеуказанная обзорная карта ответчику не направлялась в досудебном порядке, что не позволило ответчику достоверно определить части земельных участков, на которые истец просит установить сервитут.

В связи с поступившим судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда уточнения исковых требований, где указан период установления сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок подачи иска, что в силу действующего законодательства является обязательным условием для подачи иска.

В соответствии с п.п.1.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что истец не направлял ответчику Соглашения об установлении частного сервитута в досудебном порядке с существенными условиями, об установлении которых он требует в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, что не является препятствием истцу для повторного обращения с иском при условии соблюдения досудебного порядка направления в адрес ответчика Соглашения об установлении сервитута со всеми его существенными условиями, которые, в случае отказа ответчика от подписания данного Соглашения, будут являться основанием и предметом поданного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть - Дружба» к Идрисову М. Х. об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья                                                                                                  Свиридова О.А.