Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2022 ~ М-112/2022 от 17.01.2022

                                    Дело №2-293/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Казакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ДВ к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что между сторонами заключены договор участия в долевом строительстве №№ от 00.00.0000 г., договор участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 г., договор участия в долевом строительстве №№ от 00.00.0000 г., по условиям которых ответчик обязался построить и в срок не позднее 31.03.2021 г. передать истцу квартиру, машино – место, нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ................, а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 12 022 730,58 руб., 696 579,95 руб., 166 106 руб. соответственно, обязательства по передаче объектов в установленный срок не исполнены, квартира передана по акту 00.00.0000 г., машино – место и нежилое помещение не переданы, претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства застройщиком оставлены без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 г. по 05.01.2022 г. в общем размере 2 044 486,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 022 243,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 533,05 руб.

Истец Казаков Д.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа.

            Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, не согласился с расчетом неустойки, полагая, что она должна исчисляться из ключевой ставки 4,5%, действовавший на согласованный сторонами в договорах срок исполнения обязательств.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между застройщиком ООО «А101» и Казаковым Д.В. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №5 (корпус 5.5) по строительному адресу: ................, и в срок не позднее 31.03.2021 г. передать участнику долевого строительства пятикомнатную квартиру №№ на 4м этаже проектной площадью 129,0 кв.м. (л.д.10-30); истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 12 022 730,58 руб. (л.д.67).

Также, 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №5 по строительному адресу: ................, и в срок не позднее 31.03.2021 г. передать участнику долевого строительства машино - место №м/м-364 на подземном этаже проектной площадью 15,8 кв.м. (л.д.31-47); обязательства по оплате объекта в размере 696 579,95 руб. истцом исполнены (л.д.68).

00.00.0000 г. между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом №5 по строительному адресу: ................, и в срок не позднее 31.03.2021 г. передать участнику долевого строительства внеквартирную кладовую №нпх-152 на подземном этаже проектной площадью 3,0 кв.м. (л.д.48-66); обязательства по оплате объекта в размере 166 106 руб. истцом исполнены (л.д.69).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 07.12.2021 г., квартира передана истцу по акту 05.01.2022 г., машино – место передано по акту 10.02.2022 г., то есть с нарушением установленного договорами срока, нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «А101» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 01.04.2021 г. по 05.01.2022 г. (280 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,50%, действовавшей по состоянию на предусмотренный соглашением сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения (31.03.2021 г.), которое до настоящего времени не передано, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 00.00.0000 г. №№, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на день исполнения обязательств по передаче квартиры и машино – места (05.01.2022 г. и 10.02.2022 г.), что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (12 022 730,58*280*8,5%/300*2; 696 579,95*280*8,5%/300*2; 166 106*280*4,50%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 954 000 руб. за нарушение срока передачи квартиры, до 56 000 руб. за нарушение срока передачи машино – места, до 7 000 руб. – за нарушение срока передачи нежилого помещения.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «А101» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 250 000 руб., при этом учитывает, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира и машино - место переданы истцу. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 533,05 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера в неоплаченной истцом сумме 3 051,95 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казакова ДВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Казакова ДВ неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 05.01.2022 г. по договору №№ от 00.00.0000 г. в размере 954 000 руб., по договору №№ от 00.00.0000 г. в размере 56 000 руб., по договору №№ от 00.00.0000 г. в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10533,05 руб., а всего взыскать 1 282 533,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 3 051,95 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 февраля 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.