Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2016 от 27.10.2016

Судья Большаков В.В. Дело № 12-286/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.,

с участием защитника Минеева А.А., представляющего интересы Хохлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Минеева А.А., действующего в интересах Хохлова В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2016 года о назначении Хохлову В.Е. административного наказания по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2016 года Хохлов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), имевшего место 4 сентября 2016 года в 01 час 50 минут на ул. Розы Люксембург, 89 в г. Томске, при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный <номер обезличен>.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитник Минеев А.А., действующий в интересах Хохлова В.Е., обратился с жалобой, в которой указал, что Хохлов В.Е. не был надлежащим образом извещен мировым судом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту и представление доказательств. Просит постановление мирового суда от 18 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение о невиновности Хохлова В.Е.

В судебное заседание Хохлов В.Е. не явился.

В связи с тем, что указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в зал суда не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Минеев А.А., представляющий интересы Хохлова В.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на нарушения закона, допущенные судом при вынесении постановления, выразившиеся в рассмотрении материалов дела в отсутствие Хохлова В.Е., не имевшего возможности отстаивать свою позицию в суде и защищать свои интересы, а также в том, что материалы дела были рассмотрены с нарушением правил подсудности.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Довод жалобы о том, что Хохлов В.Е. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

О рассмотрении дела мировым судьей на 18.10.2016 Хохлов В.Е. был извещен надлежаще и заблаговременно – 03.10.2016, что подтверждается содержащейся в материалах административного дела телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 26).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения права Хохлова В.Е. на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Хохлова В.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Копия постановления мирового судьи от 18.10.2016 направлена Хохлову В.Е. почтовым отправлением по адресу его местожительства – <адрес обезличен> (л.д.30).

Суд также не может согласиться с доводом о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Статьей 23.1 КоАП РФ регламентируется подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно данным положениям закона дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. При этом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в материалах дела в отношении Хохлова В.Е. имеется определение о проведении административного расследования от 04.09.2016 (л.д.3), однако фактически расследование и иные процессуальные действия, требующие согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ значительных временных затрат, не проводились; имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 19.09.2016, выписка из базы данных ГИБДД и копия объяснений Хохлова В.Е. не свидетельствуют об обратном, при этом справки и результаты освидетельствования Хохлова В.Е. на состояние опьянения, рапорт и схема административного правонарушения были изготовлены в день правонарушения – 04.09.2016.

В этой связи постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было передано мировому судье (л.д.18).

Вина Хохлова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуального закона мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова В.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Минеева А.А., действующего в интересах Хохлова В.Е., без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева