Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2014 ~ М-2730/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3545/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева С.Е. к Лившиц В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с настоящим иском по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик взяла обязательство по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ в равных частях. Ответчик возвратила <данные изъяты>., обязательства по возврату оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 310, 314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лившиц Б.Ю..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания изменил исковые требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лившиц Б.Ю., Лившиц Б.Ю. и Пупышевым С.Е. было подписано соглашение, согласно которому Лившиц Б.Ю. добровольно производит оплату части долга Лившиц В.В. в размере <данные изъяты>., Лившиц Б.Ю. выполнил взятое на себя обязательство и произвел оплату в счет погашения задолженности Лившиц В.В. <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца пояснил, что до начала судебного заседания истец в своем письменном ходатайстве просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Лившиц В.В. совершать какие-либо сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; на момент рассмотрения дела истец не поддерживает данное ходатайство, полагая необходимым сохранить принятые меры по обеспечению настоящего иска.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Её представитель Стефанова О.М., действующая на основании ордера и доверенности, в ходе судебного признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что фактически сумма, переданная истцом ответчику по договору займа, составила <данные изъяты>., однако с учетом того, что ее доверитель подписала договор займа и расписку на сумму <данные изъяты>., истец не оспаривает сделку по безденежности. Действительно, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств возвратила истцу <данные изъяты>. Кроме того, истцом, ответчиком и Лившиц Б.Ю. было подписано соглашение, в соответствии с которым последний в счет погашения долга Лившиц В.В. перед истцом выплатит <данные изъяты>., взамен истец решит вопрос с отменой мер по обеспечению иска – снимет запрет на совершение сделок с квартирой <адрес>; после чего Лившиц В.В. передаст в собственность Лившиц Б.Ю. принадлежащую ответчику долю на указанную выше квартиру. На момент рассмотрения дела Лившиц Б.Ю., взяв кредит в банке, выплатил в счет погашения долга Лившиц В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., однако истец отказался от взятых на себя обязательств, не поддержав свое ходатайство о принятии мер по обеспечению настоящего иска. Ссылаясь на то, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку сумма иска равна <данные изъяты>., а обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, стоимость которой составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором залога, представитель ответчика просила снять наложенные судом меры по обеспечению настоящего иска, в противном случае сделка по передаче доли спорной квартиры Лившиц В.В. не состоится.

Третье лицо Лившиц Б.Ю. в ходе судебного заседания не высказал возражений против удовлетворения иска, подтвердил, что им во исполнение соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в счет погашения задолженности Лившиц В.В. <данные изъяты> Однако полагал, что меры, принятые судом по обеспечению настоящего иска, подлежат отмене, поскольку данное соглашение было заключено при условии, что Лившиц В.В. после оплаты им (Лившиц Б.Ю.) части долга в размере <данные изъяты>., передаст принадлежащую ей долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наложенный судом запрет на совершение сделок с указанной выше квартирой не позволяет зарегистрировать переход права собственности на долю Лившиц В.В. в Управлении Росреестра.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Пупышевым С.Е. (займодавцем) и Лившиц В.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК Российской Федерации.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждаются распиской, подписанной ответчиком, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключенным договором займа заемщик обязана была возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, установленном сторонами в п.2.2 договора займа. Принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены частично, выплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Лившиц Б.Ю., Лившиц В.В. и Пупышевым С.Е. заключено в письменном виде соглашение, в соответствии с которым с согласия Пупышева С.Е. должник Лившиц В.В. осуществила перевод долга в размере <данные изъяты>. на Лившиц Б.Ю., последний взял на себя обязательство выплатить Пупышеву С.Е. <данные изъяты> в счет погашения долга Лившиц В.В. перед заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом своего долга в размере <данные изъяты> на Лившиц Б.Ю., Лившиц В.В. обязалась при разделе совместно нажитого имущества передать в личную собственность Лившиц Б.Ю. благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пояснениями сторон и письменными материалами дела подтвердилось, что Пупышеву С.Е. в счет погашения задолженности Лившиц В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ДД.ММ.ГГГГ Лившиц Б.Ю. <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и в силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы, не возвращенной Лившиц В.В. истцу в размере <данные изъяты>., основано на законе, является обоснованным и в силу этого подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен запрет Лившиц В.В. совершать какие-либо сделки, действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес суда с письменным ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование своего требования указал, что достигнута договоренность с ответчиком о зачислении части долга.

В ходе судебного заседания представитель истца не поддержал данное ходатайство, указав на то, что задолженность погашена не в полном объеме.

В свою очередь представитель ответчика в устной форме заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, снятии запрета с Лившиц В.В. совершать сделки, действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих по делу, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска. Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Поскольку решение суда не исполнено, необходимость в обеспечении иска не отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лившиц В.В. в пользу Пупышева С.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства Лившиц В.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.04.2014