Решение по делу № 02-0898/2021 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, штрафа, указывая в обоснование требований на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры, по вине ответчика ему был причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер компенсации морального вреда завышенным и необходимым применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования помещения, составленному наименование организации в составе комиссии дата по причине расхождения водостока на чердаке произошел залив в жилом помещении по адресу: адрес, в результате которого, в указанном жилом помещении образовались следы протечек.

Из материалов дела также следует, что управляющей организацией дома № 57 по адрес является наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

По мнению суда, заключение эксперта наименование организации полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, составленному специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование и практический опыт в оценочной деятельности. В экспертном заключении учтены все необходимые ремонтно-восстановительные работы.

При этом эксперты наименование организации об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, в связи с чем суд представленное заключение не принимает. Кроме того, истец согласился с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исключающие ответственность ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик не оспаривал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, а истец, чьи права нарушены ответчиком, должен будет произвести материальные затраты для восстановления нарушенного права, то возмещению подлежат расходы, позволяющие восстановить в полном объеме права нанимателя жилого помещения, для чего с ответчика надлежит взыскать сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого из собственников жилого помещения. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

Принимая решение по делу в части требований о неустойке, суд приходит к следующему.

Истцом на основании п. ст.31, п.1 ст.29, п.5 ст.28 Закона №2300-1 заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и составляет сумма.

Суд полагает, что в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от дата №2100-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги).

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных ответчиком услуг, в судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить истцу право представить соответствующие доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере сумма. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма и на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход субъекта РФ - адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

Также с наименование организации в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, с фио – в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.