Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-1652/2015 от 18.09.2015

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2015 по иску Оханова ВЗ к Осколкову ОА об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Оханов В.З. обратился в суд с иском к Осколкову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, мотивируя требования тем, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 в его пользу с Осколкова О.А. взыскана денежная сумма по договору целевого займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей. Данный заём был выдан Осколкову О.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, поэтому истец считает, что этот заём был целевым и указанное имущество является предметом залога. На это имущество истец просит обратить взыскание, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа нарушил.

Истец Оханов В.З. исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осколков О.А. третьи лица М., Р. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица М. Ефимов С.А. с иском не согласился, суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об ипотеке, отсутствует договор залога, государственная регистрация обременения не произведена. В настоящее время спорное имущество продано на торгах, однако, его стоимость не покрывает долг Осколкова О.А. перед М.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 года с Осколкова О.А. в пользу Оханова В.З. взыскан долг по договору займа от . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей. Как указано в решении, в силу п. 1.2. договора от . . . заём является целевым, денежные средства предоставляются для строительства жилого дома по адресу: <. . .>. Данное решение не вступило в законную силу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 26, 27), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . № (л.д. 133-135) и № (л.д. 136-138), объект незавершённого строительства, имеющий инвентарный №, расположенный по адресу <. . .>, а также земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, принадлежат Осколкову О.А. На данные объекты наложено обременение в виде ипотеки в пользу М.

Согласно статье 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 11 Закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пункт 2 этой же статьи указывает, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на возникновение ипотеки в силу закона, поскольку договор займа заключённый между ним и Осколковым О.А. . . . является целевым и денежные средства должны направляться на строительство дома, расположенного в <. . .>, поэтому спорное имущество в силу ст. 77 Закона находится у него в залоге. Вместе с тем, эта же статья 77 Закона предполагает возникновение права залога с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Как видно из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . № (л.д. 133-135) и № (л.д. 136-138), ипотека на спорные объекты недвижимости зарегистрирована только в пользу М. В пользу истца государственная регистрация ипотеки не производилась, доказательств этому истец не представил.

    Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на объект незавершённого строительства и земельный участок, расположенные в <. . .>, в пользу Оханова В.З. произведена не была, следовательно, право залога не возникло, следовательно, Оханов В.З. не имеет право на удовлетворение своих требований, вытекающих из договора займа от . . ., за счёт объекта незавершённого строительства и земельного участка, расположенных в <. . .> в первоочередном порядке, однако, имеет на это право после удовлетворения требований М. за счёт этого имущества.

    Согласно заочному решению Первоуральского городского суда <. . .> от . . . (л.д. 169-171), оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 165-168) на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу <. . .>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <. . .>, принадлежащие Осколкову О.А. обращено взыскание в счёт погашения долга перед ООО КБ «Универсал» в размере <данные изъяты> рублей.

    Как видно из постановлений судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д. 10-14, 45-51), на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от . . . и исполнительного листа, выданного этим же судом (л.д. 56-59), возбуждено исполнительно производство. Взыскатель ООО КБ «Универсал» был заменён на М. Спорное имущество выставлено на торги, и, согласно протоколу № от . . . (л.д. 61-62) победителем торгов стал Р. Спорное имущество реализовано за <данные изъяты> рублей. При этом, задолженность перед ООО КБ «Универсал» составляет <данные изъяты> рублей, что следует из уведомления (л.д. 13).

Как пояснил в судебном заседании представитель М. и не оспорил истец, задолженность перед М. составляет около <данные изъяты> рублей, денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, недостаточно для погашения долга в полном объёме.

Несмотря на то, что у Оханова В.З. имеется право за счёт принадлежащего Осколкову О.А. имущества удовлетворить свои требования о погашении долга по договору займа от . . ., однако, то обстоятельство, что денежных средств от реализации спорного имущества не хватит для удовлетворения первоочередных требований залогодержателя М., свидетельствует о невозможности восстановления прав Оханова В.З. удовлетворением настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Оханову В.З.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оханова ВЗ к Осколкову ОА об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов