Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-937/2018 от 31.07.2018

Дело № 22и-937/2018 судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 июля 2018 г., которым

Шаповалову Евгению Леонидовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г.) в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено зачесть время нахождения Шаповалова Е.Л. в местах лишения свободы с 9 июля 2018 г. по день фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Токмаковаой О.А., поддержавшей доводы жалобы потерпевшего об отмене судебного решения, выступление осужденного Шаповалова Е.Л., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Шаповалов Е.Л. отбывает наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока  26 июня 2009 г., конец срока  25 мая 2019 г., 2/3 срока отбыто - 6 февраля 2016 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. В обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку имеет поощрения и грамоты за добросовестное отношение к труду, взыскания погашены, содержится в облегченных условиях с 15 августа 2011 г., трудоустроен на швейном производстве помощником мастера, за время отбывания наказания получил две новые специальности, принимает участие в общественной жизни отряда, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства Шаповалова Е.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что решение о замене наказания Шаповалову Е.Л. необоснованно, Шаповалов Е.Л. искренне в содеянном не раскаялся, нарушал дисциплину в судебном заседании при рассмотрении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а лишь положительное поведение за 2010 по 2012 г., не имеется актуального подтверждения от работодателя ИП ФИО2 о трудоустройстве Шаповалова Е.Л.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, данные о его личности, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Разрешая ходатайство Шаповалова Е.Л., суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, и верно пришел к выводу о замене осужденному Шаповалову Е.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, при этом учел положения ст. 71, 72 УК РФ при исчислении срока ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, считает его обоснованным.

Как следует из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства Шаповалов Е.Л. отбыл 2/3 срока наказания, находясь в СИЗО-1 г. Орла нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по прибытию в ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен подсобным рабочим, в настоящее время работает на швейном производстве помощником мастера, замечаний по выполняемой работе не имеет, за период с 2010 по 2018 гг. получил 24 поощрения (28 декабря 2010 г. за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость; 17 июня, 26 июля 2011 г., 12 апреля, 29 июля, 10 октября 2013 г., 4 февраля, 25 апреля, 28 июля, 31 октября 2014 г., 28 января, 21 апреля, 24 июля, 27 октября 2015 г., 22 января, 25 апреля, 27 июля, 6 октября 2016 г., 16 января, 7 апреля, 14 июля, 12 октября 2017 г., 11 января и 9 апреля 2018 г. - за добросовестное отношение к труду), имеет 7 грамот за добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки, активное участие в спортивных соревнованиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и психологического сопровождения, обучался в профессиональном училище № по специальностям «каменщик», «электросварщик ручной сварки», поддерживает прочные социальные связи, признал вину по приговору суда, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковая задолженность погашена в полном объеме.

Судом наряду с вышеуказанными сведениями, были учтены и сведения о наличии у Шаповалова Е.Л. взысканий: 15 июня 2010 г. в виде выговора за нарушение мер безопасности (прикуривал от сварочного аппарата); 24 июля 2012 г. в виде выговора устно за курение в неположенном месте и за нарушение формы одежды, которые были сняты в установленном законом порядке. 2 октября, 22 и 27 ноября 2012 г. мастером и директором училища № на Шаповалова Е.Л. составлялись докладные за систематический пропуск занятий, по итогам с ним были проведены беседы воспитательного характера.

Приняв во внимание тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента наложения взысканий, и последующее положительное поведение осужденного, полное возмещение вреда потерпевшему, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего судом в обжалуемом постановлении приведен анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за 2010-2012 гг.

Доводы жалобы ФИО1 о неискреннем раскаянии осужденного в совершении преступления, о недостойном поведении в ходе судебного заседания по рассмотрению предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является субъективным мнением потерпевшего и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене на более мягкое наказание.

Довод потерпевшего о том, что имеющиеся в материале справки о гарантиях трудоустройства Шаповалова Е.Л. от ИП ФИО2 утратили свою актуальность, не является достаточным для признания обжалуемого решения незаконным. Каких-либо сведений о невозможности трудоустройства у ИП ФИО2 автором апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 9 июля 2018 г. в отношении Шаповалова Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий