Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 ~ М-114/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-168/2013

РЕ Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013г. г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Воронцова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Николая Петровича к Шарипову Олегу Фанизовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

Установил:

Воронцов Н.П. обратился в Шарыповский городской суд с исковым заявлением к Шарипову О.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов О.Ф. взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, о чем собственноручно написал расписку, при этом по устному соглашению обязался вернуть долг в течение четырех месяцев со дня получения денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в суме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, о чем собственноручно написал расписку, при этом по устному соглашению обязался вернуть долг в течение четырех месяцев со дня получения денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои долговые обязательства, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

При рассмотрении дела истец Воронцов Н.П. заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарипов О.Ф. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом Шарипову О.Ф. по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. Согласно справке УФМС России по <адрес> ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шарипов О.Ф. неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Шарипов О.Ф. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Олег Фанизович взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Воронцова Николая Петровича, под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь производить оплату помесячно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Олег Фанизович взял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Воронцова Николая Петровича, под <данные изъяты>% в месяц, обязуясь производить оплату помесячно.

Согласно представленных расписок, период возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием о возврате долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исходя из буквального толкования расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, ответчик взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно, которые обязался выплачивать истцу ежемесячно.

Факт получения Шариповым О.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата долга истцу ответчиком суду не представлено, судом установлено, что Шарипов О.Ф. в настоящее время обязательство по возврату денежного займа не исполнил.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Принимая во внимание, что письменные доказательства возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлены, следовательно, обязательства ответчика по возврату указанной суммы долга не прекращены по настоящее время, что служит основанием для взыскания с ответчика указанных сумм долга и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: сумма долга <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно – <данные изъяты>

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % ежемесячно – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> определен верно.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Удовлетворить заявленные исковые требования Воронцова Николая Петровича.

Взыскать с Шарипова Олега Фанизовича в пользу Воронцова Николая Петровича основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: