Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2014 ~ М-860/2014 от 31.03.2014

дело № 2-1672/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Сучковой ВВ, Локотко ЛГ, Пимонову ЕВ, Сучкову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к Сучковой В.В., Локотко Л.Г., Пимонову Е.В., Сучкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сучковой В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490000 рублей на срок по 28.12.2012г. под 17,00 % годовых. Поручителями по договору являются Локотко Л.Г., Пимонов Е.В., Сучков С.В. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж был произведен 04.02.2014г. По состоянию на 18.02.2014 г. задолженность составила 99475,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу 89638,24 руб., проценты за пользование кредитом 503,40 руб., неустойка 9333,85 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Хаймина Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Сучкова В.В., Сучков С.В., Локотко Л.Г., Пимонов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску суду не представили. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сучковой В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 490000 рублей на срок по 28.12.2012г. под 17,00 % годовых (л.д.29-31). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Локотко Л.Г., Пимонова Е.В., Сучкова С.В., что подтверждается договорами поручительства № № №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-32-34).

В соответствии с п.4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту Сучковой В.В. вносились не своевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 04.02.2014г. По состоянию на 18.02.2014 г. задолженность составила 99475,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу 89638,24 руб., проценты за пользование кредитом 503,40 руб., неустойка 9333,85 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Сучковой В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчики Локотко Л.Г., Пимонов Е.В., Сучков С.В. как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 99475,49 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик Сучкова В.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 41990.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 3184,26 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 796,07 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к Сучковой ВВ, Локотко ЛГ, Пимонову ЕВ, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и Сучковой ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с Сучковой ВВ, Локотко ЛГ, Пимонова ЕВ, Сучкова СВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 89638,24 руб., проценты за пользование кредитом 503,40 руб., неустойка 9333,85 руб., а всего взыскать 99475 рублей 49 копеек.

Взыскать с Сучковой ВВ, Локотко ЛГ, Пимонова ЕВ, Сучкова СВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 796 рублей 07 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Судья                     А.Н. Аксютенко