Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2014 ~ М-797/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

при участии представителя истца Волчковой А.И. по доверенности Клюкина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-903/2014 по иску Волчковой А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

представитель истца Волчковой А.И. по доверенности Лавров П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании п<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу Волчковой А.И. денежных средств в сумме страхового взноса по договору страхования <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в пользу истца, судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обосновывались тем, что ООО «ХКФ Банк» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Волчковой А.И. кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых, и в нарушение ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» подключил заемщика к программе страхования, получив в качестве дохода комиссию в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора кредита Волчкова А.И. полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием выдачи ей кредита, правила страхования не получила, информации о получаемой услуге ей представлено не было, ссылаясь на ст. 10, 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит тем самым увеличивая стоимость кредита на <данные изъяты> руб., на которые также начисляются проценты за пользование. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> руб. по страхованию. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в банк претензию с требованиями о расторжении кредитного договора в части страхования и возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Компенсация и размер морального вреда истец обосновывал нарушением его прав, как потребителя. В подтверждение судебных расходов были представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Волчковой А.И. с ООО «Амулет», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волчковой А.И. за юридические услуги <данные изъяты> руб., нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ доверенность.

Истец Волчкова А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волчковой А.И. по доверенности Клюкин Д.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «ХКФ Банк», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», Управление Роспотребнадзора по Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Кунаева А.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Волчковой А.И. кредитный договор, предоставив ей кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив сумму <данные изъяты> руб. на ее счет, а <данные изъяты> руб. в пользу страховщика в тот же день. Отрицала, что предоставление кредита Волчковой А.И. было обусловлено обязательным присоединением ее к программе страхования, поскольку только с согласия заемщика банк заключает договор страхования финансовых рисков от потери работы, Волчкова А.И. подписала заявление, указав, что подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Поскольку банк права Волчковой А.И. при заключении кредитного договора не нарушил, то представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца сумм, указанных в иске.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Волчковой А.И. заключен смешанный договор №, содержащий условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора заемщику Волчковой А.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, Волчкова А.И. обязалась возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 36 ежемесячных платежей, <данные изъяты> платежей в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Пунктом <данные изъяты> условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Волчкова А.И. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. В указанном договоре прописано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, определенных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих гражданскому законодательству Российской Федерации.

До заключения кредитного договора Волчкова А.И., подписала ДД.ММ.ГГГГ распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выразив согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Волчкова А.И. подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление на страхование №, выразив тем самым согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования финансовых рисков, заключенному ООО «ХКФ Банк» со страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в качестве заемщика по кредитному договору, которое суду предоставил ответчик.

Заполняя заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Волчкова А.И. указала, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей (истице) вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятия ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Следовательно, доводы истца, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена полная информация об оказываемых услугах не соответствует действительности.

Договор индивидуального страхования заключен, о чем истице ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис серии №. Выгодоприобретатель по договорам совпадает со страхователем, то есть им является Волчоква А.И. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования Волчковой А.И., перечислена ООО «ХКФ Банк» в страховую компанию в полном объеме, при этом банком со страховой компании удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

Волчкова А.И. в письменной форме выразила согласие с оплатой страхового взноса, в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (заявление на страхование) и желание оплатить страховые взносы за счет кредита, предоставляемого банком (п. <данные изъяты> условий кредитного договора), в связи с чем, сумма страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб., обосновано включена ООО «ХКФ Банк» в сумму потребительского кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заполнении заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Волчкова А.И. выразила желание на заключение договора страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Волчковой А.И. услугу по страхованию от потери работы у страховщика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», суду стороной истца не представлено.

Волчкова А.И. имела возможность выбрать иную, помимо ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», страховую компанию, но, данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем доводы стороны истца о требовании банка застраховать заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание тем самым условий страхования при заключении кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что истец подписала типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием ее (истца) заявления на страхование, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Волчковой А.И. условии о страховании от потери работы и имевшейся у нее возможности заключить кредитный договор без этого условия.

Списание денежных средств со счета Волчковой А.И. в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истицы, соответствует Условиям договора о предоставлении кредитов и не противоречит действующему законодательству.

Волчкова А.И. получила наличными из кассы банка <данные изъяты> руб., согласно письменному заявлению. Данная сумма является разницей между суммой предоставленного истцу кредита и суммой комиссии списанной банком с ее счета за подключение к программе страхования (<данные изъяты>.).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ заключить кредитный договор, суду не представлено.

Сам по себе факт взаимодействия ООО «ХКФ Банк» и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», получение банком от страховой компании агентского вознаграждения за совершение действий, направленных на заключение страховщиков договоров страхования при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о навязывании истцу при заключении кредитного договора дополнительной услуги и потому не влияет на права потребителя. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был согласован вид обеспечения страхования от потери работы Волчковой А.И., что, безусловно, соответствовало волеизъявлению заемщика, отраженному в подписанном заявлении о страховании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика при подключении истца к программе страхования и получении комиссии нарушений требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

К указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита. Истец был согласен на оплату комиссии за подключение к программе страхования, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах, заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать себя от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.

Это, однако, не означает, что страхование от потери работы не может являться условием договора. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как было указано выше, на основании заявления истицы о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» был подписан, скреплен печатью и выдан страховой полис (договор страхования) серии №. В установленные договором страхования сроки ответчику был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, а, следовательно, оспариваемый истицей договор страхования является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившими в силу и действующими в соответствии с указанными в нем (договоре) условиями.

Поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора вида кредитования, истец подписала заявление о страховании, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ХКФ Банк» и Волчковой А.И., и, как следствие, взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебные расходы истца при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Волчковой А.И. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий