Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2014 от 27.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов                                 17 июля 2014 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых Анисимова С.В., Дубяги А.А.,

защитников – адвокатов Филатова В.А., Герман О.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-317/2014 в отношении

Анисимова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Дубяги Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью третьей, 158 частью второй пунктом «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Анисимов С.В. и Дубяга А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на преступление средней тяжести в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 до 15-10 Анисимов и Дубяга, находясь в цехе № Открытого акционерного общества «Серовский механический завод» по <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения медных колец деталей изделия ДК-44. Во исполнение задуманного Дубяга стал затаскивать сумку с деталями изделия ДК-44 (девять больших колец 095 и девяносто одно малое кольцо 022 общей стоимостью 17698 рублей) на ремонтную площадку спрятать медные кольца, для того чтобы после окончания рабочей смены вместе с Анисимовым вернуться и вынести похищенное с территории завода, а Анисимов следил за окружающей обстановкой, и помог Дубяге поднять и закинуть сумку с похищенным на ремонтную площадку. Однако Дубяга и Анисимов свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения кражи были обнаружены начальником цеха № ОАО «СМЗ» и их преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимые Анисимов С.В. и Дубяга А.А. с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Антонова А.Л., представитель потерпевшего ФИО8, защитники Филатов В.А. и Герман О.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Анисимову С.В. и Дубяге А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анисимова С.В. и Дубяги А.А. правильно квалифицированы по статье 158 части второй пункту «а», статье 30 части третьей УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В соответствие со статьями 60, 66 и 67 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания Анисимову С.В. суд учитывает, что он покушался на совершение преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.176), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.180), привлекался к административной ответственности (л.д.181), по месту прежней работы характеризуется посредственно (л.д.182), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.187). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления (л.д.20-21), наличие двоих малолетних детей (л.д.188,189); отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Дубяге А.А. суд учитывает, что он совершил покушение на преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.147), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.149), привлекался к административной ответственности (л.д.150), по месту прежней работы характеризовался посредственно (л.д.151). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления (л.д.22-23), наличие малолетнего ребенка (л.д.160); отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышесказанного, принимая во внимание отношение подсудимых к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учетом требований статьи 62 частей первой и пятой УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание Анисимову С.В. и Дубяге А.А. в виде исправительных работ. С учетом того, что место работы имеется только у Анисимова, отбытие наказания данному лицу определяется по основному месту работы, а Дюбяге – в специально установленных местах. Оснований для применения статьи 15 части шестой, статей 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анисимова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 10% заработка с отбытием наказания по основному месту работы.

Признать Дубягу Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детали изделия ДК-44, хранящееся в ОАО «СМЗ», оставить по месту нахождения в распоряжении собственника; сумку, хранящуюся в ММО МВД России «Серовский» - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.