Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-50/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Поршина Э.В., его защитника – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поршина Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поршин Э.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Поршин Э.В. на участке местности в 500 метрах западнее <адрес>, путем сбора приобрел <данные изъяты>, которые в этот же день, около 18 часов 30 минут перенес в нежилой <адрес>, откуда около 22 часов перенес по месту жительства своих родственников ФИО17 и ФИО2, не осведомленных о его преступных намерениях, в <адрес>, где поместил их в металлическую сковороду и умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, на газовой плите, кустарным способом, незаконно изготовил готовое к употреблению <данные изъяты> содержащую в своем составе <данные изъяты> включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (ред. от 12.10.2015 г.), <данные изъяты>, то есть в крупном размере, после чего умышленно, без цели сбыта находящееся в сковороде незаконно изготовленное наркотическое средство в крупном размере незаконно хранил по указанному адресу - в <адрес> в <адрес>, для последующего личного употребления, откуда его ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов ФИО2 выбросил вместе со сковородой на снег вблизи помещения бани во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, в <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли на земле вблизи помещения бани металлическую сковороду с веществом, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 12.10.2015 г.), относится к крупному размеру, которое Поршин Э.В. умышленно, без цели сбыта незаконно изготовил и хранил для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Поршин Э.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Поршина Э.В., данными им в ходе предварительного следствия том 1, л.д. 72-75, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с матерью ФИО16, отцом ФИО6 и бабушкой ФИО7 В настоящее время нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет. Коноплю ранее никогда не употреблял, не курил. Более тяжелые наркотики также ни когда не употреблял. Хронически больных наркоманией и алкоголизмом в их семье никогда не было. Алкоголь он впервые употребил примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время употребляет алкоголь периодически, примерно один раз в неделю. Были случаи, что после употребления спиртного он не мог вспомнить, что происходило в тот день, когда он его употреблял. Он проходил лечение от алкоголизма, а именно кодировался в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, болел сильным похмельем. В связи с тем, что у него не было денег на спиртное, у него появилась мысль собрать дикорастущую коноплю и употребить ее, так как ранее он слышал, что конопля снимает синдром похмелья. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв у себя в доме <данные изъяты>. Домой он пришел около 19 часов, а пакет с коноплей он спрятал по пути домой в заброшенном доме по <адрес>, номер дома не помнит. У себя дома он приготавливать <данные изъяты> не стал, так как в доме находились родители. Около 22 часов он решил пойти к своему брату ФИО2, проживающему в <адрес> и у него приготовить <данные изъяты> По пути следования он взял пакет с ранее собранной им коноплей в заброшенном доме. У ФИО18, дома находился ранее не знакомый ему парень по имени <данные изъяты>, знакомый брата. Мать ФИО18 находилась в другой комнате, ходить она не может, постоянно лежит, поскольку инвалид. ФИО18 и Мирзахид находились в помещении кухни, употребляли спиртное, Мирзахид готовил плов. Он на сковороде на газовой плите приготовил из конопли <данные изъяты> Время было около 22 часов 30 минут. ФИО18 и Мирзахид в приготовлении <данные изъяты> не помогали. ФИО18 советовал вообще ее готовить, так как у него могут быть проблемы с законом, но на данные слова он не стал реагировать. Приготовив <данные изъяты> он употребил несколько столовых ложек, ФИО18 и <данные изъяты> он не предлагал её пробовать. Побыв еще некоторое время у ФИО18, он собрался и ушел к себе домой, и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО18, с которым они сходили в магазин, где приобрели спиртное, и которое стали в последующем втроем вместе с Мирзахидом употреблять в доме у ФИО18 на кухне. Сковорода с остатками <данные изъяты> в тот момент оставалась стоять с вечера предыдущего дня на столе в помещении кухни, так как ее никто не убрал. В то время, когда они втроем употребляли спиртное, в дом вошла его мать ФИО16 и, увидев на столе сковороду с растительной массой, спросила, что они готовили в сковороде и что в ней находится. Он пояснил, что это особая приправа для плова. После этого ФИО16 стал кричать на них, требовала, чтобы они перестали употреблять спиртное, после чего прошла в комнату к матери ФИО18 и о чем - то разговаривала с последней. В тот момент ФИО3 при нем взял сковороду с ложкой, в которой он готовил <данные изъяты> и вынес ее на улицу во двор, куда ФИО3 положил сковороду, он не видел. В последующем предположив, что его мать снова будет ругаться, он ушел от ФИО18 дальше распивать спиртное. Его мать оставалась в доме ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые интересовались у него по поводу событий, произошедших в доме у ФИО18 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Он понял, что его уличили в приготовлении <данные изъяты> и не стал оправдываться и все рассказал, а также в последующем сам добровольно показал сотрудникам полиции, где он собрал, <данные изъяты> По данному поводу от него было принято объяснение, а также он был освидетельствован на наличие наркотического опьянения в больнице, куда он был доставлен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Коноплю он собрал для личного употребления. Свои действия он осознавал. Никому не планировал предложить употребить коноплю, а также сбывать ее.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Поршина Э.В., данными им в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 134-136, так же следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он признает в полном объеме и раскаивается. Данное преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания Поршина Э.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протоколы допросов прочитаны и собственноручно подписаны подсудимым, все допросы проводились в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Вина Поршина Э.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он двоюродный брат подсудимого, в чем Поршин Э.В. обвиняется, не знает. Из-за какой-то травы. Было все ДД.ММ.ГГГГ. Выпивали спиртное. В доме с ним живет его мать, инвалид. Жарил что-нибудь Поршин Э.В. на сковороде или нет, он не видел, и кто брал сковородку, он не видел. Протокол допроса он не читал, что рассказывал он плохо помнит, поскольку в момент допроса он был в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.281ч. 3 УПК РФ,в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании былиоглашены показания свидетеля ФИО2 данные при производстве предварительного расследования по делу, том 1, л.д. 60-62, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал ФИО8 Они сидели выпивали спиртное на протяжении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов когда ФИО8 готовил узбекский плов, в дом пришел его двоюродный брат Поршин Э.В., у которого с собой в руках <данные изъяты>, по внешнему виду и затем по запаху он понял, что это была <данные изъяты> Он сказал Поршину Э., что какого - либо участия в приготовлении конопли принимать не будет и тому не советует, так как не хочет проблем с законом, но Поршин Э. не послушал его. На газовой плите Поршин Э. начал приготовление конопли на сковороде. Он и ФИО8 не помогали ему. После приготовления <данные изъяты> Поршин Э. предложил ему попробовать одну ложку, но он ответил отказом. Поршин Э. при нем употребил некоторое количество приготовленной им <данные изъяты> они еще некоторое время посидели на кухне, и Поршин Э. ушел домой. Он же с ФИО8 после того как распили спиртное, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов пришел Поршин Э., с которым они приобрели 2 бутылки спиртного, после чего сели дома у него на кухне и стали употреблять его. Сковорода, в которой Поршин Э. ранее готовил «жареху» в тот момент с ложкой и небольшим количеством (остатками) растительной массы, оставалась стоять на столе в кухне. Во время распития спиртного в дом зашла его тетя ФИО16, которая спросила у него, что находится в сковородке. Кто-то пояснил, что это особая приправа для плова. ФИО16 стала ругаться на них, требовала, чтобы они перестали употреблять спиртное. Далее она прошла в комнату к его матери и о чем – то разговаривали, о чем он не слышал. Он, опасаясь, что ФИО16 поймет, что приготовленная Поршиным Э. масса является «жарехой» и сообщит в полицию, решил выбросить сковородку с остатками растительной массы на улицу. Он взял сковороду вместе с металлической ложкой и выбросил ее около бани во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов к нему приехали сотрудники полиции. Ему в присутствии понятых разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, а также предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него в доме, во дворе и надворных постройках имеющиеся запрещенные предметы и вещества, оружие, наркотики, боеприпасы, на что он ответил, что ничего из вышеперечисленного у него нет. В ходе осмотра двора и надворных построек около бани на снегу сотрудниками полиции была обнаружена сковородка вместе с ложкой, которую он выкинул из дома. Он в присутствии участвующих лиц пояснил сотрудникам полиции, что на данной сковороде готовил ФИО8, но что именно он не сказал. В тот момент он не хотел говорить, что Поршин Э. готовил <данные изъяты> В присутствии понятых сковорода с ложкой была изъята и упакована в пакет, опечатана, закреплена подписями понятых. Он не предполагал, что в сковороде может находиться наркотическое вещество, так как в ней имелись только пригоревшие остатки растительного вещества, поэтому на предложение сотрудников полиции добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества, он об этом не думал и ответил, что ничего такого у него нет. Участие в приготовлении «жарехи» он не принимал, умысла на хранение, изготовление и употребление наркотического средства у него не было, ничего такого он не совершал.

При оценке показаний свидетеля ФИО2 суд отдает предпочтение и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны после указанных событий, подписаны свидетелем собственноручно после разъяснения ему прав и обязанностей.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что его допрашивали в невменяемом состоянии, и что он подписал протокол допроса не читая его, поскольку был без очков, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО9 пояснил, что допрос свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, в невменяемом состоянии исключен. После допроса свидетеля ФИО2 он прочитал ему протокол допроса и свидетель сам его прочитал и расписался. Никаких жалоб, что он не видит без очков, не предъявлял.

Изменение показаний свидетелем показаний, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы, и выезжал в <адрес> для проведения проверки к ФИО19. В присутствии понятых был проведен осмотр дома, двора и надворных построек, в ходе которого во дворе около бани на снегу была обнаружена <данные изъяты>. Сковорода с содержимым была изъята и упакована. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий и беседы с Ишкильдиным М. было установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на этой сковороде Поршин Э.В. готовил <данные изъяты>. В дальнейшем Поршин Э.В. подтвердил данный факт.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 63-65, следует, что ей была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, в том числе против своего сына. Она проживает вместе с мужем и сыном Поршиным Э.В. и матерью. По адресу <адрес> проживает ее родная сестра ФИО17 со своим сыном ФИО18 Ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18 приехал его знакомый по имени <данные изъяты> Ее сестра является инвалидом и в связи с инсультом с трудом передвигается, в связи с чем, она каждое утро приходит к ней померить давление, дать лекарства. Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов пришла к сестре, то увидела, что на кухне за столом сидят ФИО18, ее сын Поршин Э. и Э.В.. Из разговора с ФИО17 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть, так как на кухне ФИО3, Э.В. и Э.В. что-то готовили и по всему дому стоял дым, от которого ей невозможно было дышать. Она пошла на кухню посмотреть, что там происходит. Увидела, что все трое употребляют спиртное. На столе увидела сковороду, в которой было небольшое <данные изъяты> После чего она стала ругаться, чтобы они прекратили распивать спиртное, после этого налив воды, она снова пошла к сестре, которая позвонила в полицию, и сообщила о том, что ее сын и парень по кличке <данные изъяты> (она имела в виду Э.В. данную кличку ее сестра дала <данные изъяты> сама, так как последний с ее слов похож на узбека, варят траву в доме, в связи с чем ей было плохо. Когда она уходила домой, сковороды домой, то сковороды на столе в кухне уже не было. После обеда к сестре приехали сотрудники полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в сковороде, которую она видела в кухне дома своей сестры, ее сын Поршин Э. готовил <данные изъяты> который сам рассказал об этом и в последующем показал место, где собирал коноплю. Ей об этом ничего известно не было. В их семье родных, зависящих от наркотиков, никогда не было.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, данными ими при производстве предварительного расследования, и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 95, 96, следует,что ониДД.ММ.ГГГГ были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Им были разъяснены порядок производства следственного действия, их права. Им было предложено пройти к дому № по <адрес>, где проживают ФИО17, которая в связи с болезнью не передвигается, с сыном ФИО2 Перед началом осмотра ФИО17 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на добровольную выдачу незаконно хранящихся в их доме, надворных постройках и дворе дома предметов и веществ, а именно оружия, наркотиков, боеприпасов и др., на что последние пояснили, что такого у них ничего нет. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции осматривалось помещение дома, надворные постройки и территория двора дома. В ходе осмотра двора дома на снегу около бани сотрудниками полиции была обнаружена <данные изъяты> На вопрос сотрудников полиции, что находится в сковороде и что на ней готовили, участвующий в осмотре ФИО18 пояснил, что на данной сковороде ночью ДД.ММ.ГГГГ в его доме на газовой плите готовил парень по имени Э.В., фамилию не назвал, но что именно готовил, он не знает. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята <данные изъяты>. Свои показания ФИО18 давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17, данными при производстве предварительного расследования,и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1, л.д. 97-98, следует, чтоона проживает в

<адрес>, вместе с сыном ФИО18 Она пенсионерка, в связи с инсультом с трудом передвигается и постоянно находится в кровати. Ее сестра ФИО16 постоянно приходит к ней, чтобы дать лекарства. ДД.ММ.ГГГГ к её сыну приехал его знакомый по имени Мирзахид. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22:00 часов к ФИО18 пришел его брат Поршин Э. и последние втроем находились в помещении кухни, что они там делали, она не видела, так как с кровати не вставала, но скорее всего употребляли спиртное. Затем она почувствовала резкий запах, по которому она поняла, что в кухне кто-то варит, или жарит на сковороде какую-то растительную массу, но что именно она не поняла. Запах был настолько стойкий, что ей было трудно дышать, и по всей комнате шел дым. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла сестра ФИО16 и она рассказала о том, что ФИО18, Поршин Э. и Мирзахид что-то готовили в кухне и от этого по всему дому шел дым, в связи с чем ей трудно было дышать. Сестра сказала ей, чтобы она обратилась к участковому и позвонила в полицию, что она и сделала. По приезду сотрудников полиции, она рассказала им, о том, что пояснила выше. После чего с ее согласия и согласия ФИО18 сотрудники полиции стали производить осмотр жилища, надворных построек и двора дома. При этом ей и ФИО18 была разъяснена ст. 51 конституции РФ и право на добровольную выдачу незаконно хранящихся предметов и веществ, оружия, наркотиков и боеприпасов, на что они пояснили, что ничего из вышеперечисленного у них нет. При ней был осмотрен дом, в связи с тем, что передвигается она с трудом, надворные постройки и двор дома сотрудники полиции осматривали с участием ФИО18 и понятых. По окончанию осмотра ей стало известно, что сотрудниками полиции во дворе дома возле бани была обнаружена сковорода с ложкой и растительным веществом, которая была изъята. Что на ней готовили, она не знала и ФИО18 ей ничего не говорил.

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного Поршину Э.В. обвинения, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, варят траву, том 1, л.д. 4;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> и его подворья, согласно которому во дворе дома вблизи помещения бани на снегу обнаружена <данные изъяты>, которые изъяты, том 1, л.д. 6-14;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в 500 метрах западнее <адрес>, согласно которому участвующий в ходе осмотра места происшествия Поршин Э.В. указал на лощину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на данном участке собрал <данные изъяты> том 1, л.д. 17-20;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительная масса, <данные изъяты>,, представленная по материалу проверки № из ОМВД России по Тоцкому району, является <данные изъяты> том 1, л.д. 47-48;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годао том, что <данные изъяты> 1, л.д. 100-103;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Поршина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоподозреваемый указал место где он собрал <данные изъяты> том 1 л.д. 80-85;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, том 1, л.д. 105-107, 108-109, 110.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному с согласия подсудимого, том 1, л.д. 11-112,Поршин Э.В. <данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает Поршина Э.В. вменяемым.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств находится в связи с предъявленным подсудимому обвинением и создаёт у суда уверенность в обоснованности этого обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Поршина Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильной.

Действия Поршина Э.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелыми родителями.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающих наказание Поршина Э.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Поршин Э.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности.

Поршин Э.В., будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что при условном наказании не будут достигнуты цели наказания.

У подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Поршин Э.В. вину признал полностью, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а так же состояние здоровья престарелых родителей, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Поршину Э.В. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.