Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 (12-883/2020;) от 23.12.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         04 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Винокурова Н.Д. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от 10 марта 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 10 марта 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2020 года, Винокуров Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Винокуров Н.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 10 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что вмененного ему правонарушения не совершал; задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, территориальной административной комиссией были нарушены, постановление по делу было вынесено незаконно. В оспариваемом постановлении имеются ссылки на Правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования (п.п. 2 п. 2 ст. 30 ГрК РФ), на которой устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (п. 4 ст. 30 ГрК РФ). Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 15 октября 2009 года №480-ВГД и приложений к ним (№1 и №3), территория 18 микрорайона города Волжского не является озелененной территорией; из фотоматериалов в обжалуемом постановлении следует, что его автомобиль находится на гравийном покрытии, поэтому территориальная комиссия ошиблась при определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения существа дела. На представленном фотоснимке видно, что на данной территории расположены индивидуальные металлические гаражи, что противоречит определению озелененной территории, о которой заявляет автор оспариваемого постановления. В связи с тем, что о вынесенном постановлении он узнал только 21 сентября 2020 года, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В ходе судебного разбирательства Винокуров Н.Д. указал, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок, так как с весны до осени проживает на даче, по месту постоянного жительства регулярно приезжает, забирает почту, однако извещений от «Вашей курьерской службы» о необходимости получения письма с копией постановления не получал, о его вынесении не знал, копию обжалуемого постановления ему не вручали, о постановлении №... от 10 марта 2020 года узнал только 21 сентября 2020 года и сразу обратился в суд с жалобой на это постановление; оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; пояснив, что он является собственником автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №..., зафиксированного с применением технических средств 28 февраля 2020 года в <...> секунд по адресу: <адрес> только он управляет этим транспортным средством; считает, что территория, где он оставил свой автомобиль, не является озелененной, так как принадлежащее ему транспортное средство находилось на твердом покрытии во дворе жилого дома, где им и жильцами дома был засыпан гравий, чтобы парковать автомобили. Документов, подтверждающих организацию парковки во дворе дома, предоставить не может, так как разрешения на ее организацию жильцы дома не получали. Считает, что нахождение его автомобиля под деревом, не приносит какого-либо ущерба, стоимость дерева гораздо ниже, чем стоимость его автомобиля. Кроме того, на момент фиксации нарушения его транспортное средство проезд по озелененной территории не осуществляло, а находилось без движения. Указывает, что ранее, в 2016 году, Волжским городским судом Волгоградской области принимались решения по его жалобам об отмене постановлений территориальной административной комиссии по аналогичным делам за стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия, так как участок имел твердое покрытие - был засыпан щебнем. В подтверждение доводов жалобы представил фотоснимки земельного участка у <адрес> в г. Волжском, на котором был зафиксирован принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В представленных коллегиальным органом материалах дела отсутствуют данные о дате вручения Винокурову Н.Д. (получения) копии обжалуемого постановления, Винокуров Н.Д. в жалобе указывает, что о наличии постановления №... от 10 марта 2020 года узнал 21 сентября 2020 года. 28 сентября 2020 года Винокуровым Н.Д. на оспариваемое постановление подана жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области, вынесенное судьей Волжского городского суда определение от 19 ноября 2020 года об отказе Винокурову Н.Д. в восстановлении срока на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский №2-20/2522 от 10 марта 2020 года отменено судьей Волгоградского областного суда 17 декабря 2020 года, указано, что дело было возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М, что свидетельствует о том, что в производстве по делу об административном правонарушении Винокуров Н.Д. не принимал участия, в силу особого порядка привлечения его к административной ответственности, установленного ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ он объективно не мог знать о привлечении его к административной ответственности и фактически был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.5, 25.15 и ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности своевременного получения постановления о привлечении его к административной ответственности, возвращенного отправителю по истечении срока хранения 20 мая 2020 года. Кроме того, учитывая, что возможности отслеживания соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное/административное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №... в свободном доступе в сети «Интернет» у ООО «Ваша курьерская служба», через которую производилось направление копии оспариваемого постановления заказным почтовым отправлением, не имеется при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, адресованного Винокурову Н.Д. ООО «Ваша курьерская служба», а также учитывая, что в указанный период на территории Волгоградской области Постановлением Губернатора Волгоградской области были введены правила поведения граждан при угрозе распространения инфекционного заболевания, ограничивающие возможность граждан перемещаться и посещать места общего пользования, а Винокуров Н.Д. согласно справке председателя правления СНТ «Ахтубинец» в период с 04 апреля 2020 года по 01 ноября 2020 года проживал на дачном участке в СНТ «Ахтубинец», для предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правом на защиту и предоставления доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности считаю возможным восстановить Винокурову Н.Д. срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 10 марта 2020 года.

Выслушав Винокурова Н.Д., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 10 марта 2020 года Винокуров Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Винокурова Н.Д., как собственника транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 28 февраля 2020 года в <...> специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№... свидетельство о поверке №... от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Винокурова Н.Д. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д. №...), собственником транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №... на момент совершения вменяемого правонарушения являлся Винокуров Н.Д., что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль 28 февраля 2020 года в <...> находится на земельном участке у <адрес> (географические координаты №...), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями, в том числе, произрастающими в непосредственной близости к автомобилю Винокурова Н.Д. (л.д. №...), что также подтверждается представленной коллегиальным органом выкопировкой из топографического плана территории городского округа-город Волжский (л.д. №... согласно которому участок, на котором было зафиксировано транспортное средство, принадлежащее Винокурову Н.Д., относится к озелененной территории городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Тот факт, что на указанном земельном участке у принадлежащего Винокурову Н.Д. транспортного средства имеются фрагменты гравия, равно как и утверждения заявителя о том, что данный гравий насыпал он вместе с другими жильцами дома, не изменяет назначение земельного участка во дворе многоквартирного жилого дома, на котором произрастают зеленые насаждения, и не свидетельствует о том, что данная территория перестала быть озелененной.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № №... программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений.

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля Винокурова Н.Д., имеет заводской номер №№..., свидетельство о поверке от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля Винокурова Н.Д., производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения, с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод Винокурова Н.Д. о том, что участок, на котором зафиксировано нарушение (проезд по озелененной территории), не является озелененной территорией, автомобиль припаркован на участке внутридворовой территории, отсыпанной гравием, несостоятелен, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, как следует из пояснений Винокурова Н.Д., доказательств, подтверждающих отнесение указанного участка к специально оборудованным для стоянки транспортных средств он не имеет, а представленными заявителем фотографиями участка, на котором 28 февраля 2020 года зафиксировано принадлежащее Винокурову Н.Д. транспортное средство, не опровергаются, а подтверждаются обстоятельства, установленные коллегиальным органом, изложенные в оспариваемом постановлении - осуществление проезда водителем автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №... собственником которого является Винокуров Н.Д. по озелененной территории по адресу: <адрес>.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалу фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. №... – оборот), выкопировке из топографического плана территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. №... а также фотоматериалу, представленному заявителем в подтверждение доводов жалобы, принадлежащий Винокурову Н.Д. автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №..., находится на озелененной территории – участке у многоквартирного жилого дома, где имеются зеленые насаждения – деревья, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, отделен от внутриквартального проезда бордюрным камнем, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Винокурова Н.Д. в осуществлении проезда принадлежащим ему транспортным средством «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак К267ОЕ34 по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства Винокурова Н.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от 10 марта 2020 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что территория 18 микрорайона города Волжского, на которой зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, не является озелененной территорией согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы от 15 октября 2009 года №480-ВГД и приложений к ним (№1 и №3), включающих в себя карту градостроительного зонирования (п.п. 2 п. 2 ст. 30 ГрК РФ), устанавливающей границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только одной территориальной зоне (п. 4 ст. 30 ГрК РФ), являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из содержания Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года №480-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года № 68/4 (с изменениями), указанные Правила установлены не для целей отнесения земельных участков к озелененным территориям, а регламентируют порядок использования и застройки территории г. Волжского.

Несмотря на это, согласно п. 11.4.1 указанного Положения к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом: покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале. При этом, в п. 11.4.4 данного Положения утверждены минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков на территории всех зон, в том числе и жилой застройки, что опровергает доводы заявителя и не противоречит вышеприведенным требованиям Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», в котором дано понятие озелененной территории, за проезд по которой (стоянку) установлена административная ответственность статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя в жалобе, в фотоматериале, имеющемся в оспариваемом постановлении №... от 10 марта 2020 года, металлические гаражи отсутствуют, вместе с тем, их наличие на внутридворовой территории не влияет на обстоятельства, установленные коллегиальным органом, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Винокурова Н.Д., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылки Винокурова Н.Д. в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на то, что в момент фотофиксации транспортное средство не двигалось, проезд не осуществляло, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку правонарушение, связанное с нарушением требований нормативно-правовых актов Волгоградской области, регламентирующих проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся, окончено в момент его пресечения.

Доводы заявителя о том, что нахождение его автомобиля под деревом, не приносит какого-либо ущерба, стоимость дерева гораздо ниже, чем стоимость его автомобиля, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Винокурова Н.Д. вмененного ему правонарушения - проезда транспортным средством по озелененной территории, за что ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность вне независимости от причинения вреда и его размера, а также стоимости транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение.

Недопустимой является ссылка заявителя на решения Волжского городского суда за 2016 год об отмене постановлений территориальной административной комиссии по аналогичным делам о привлечении его к административной ответственности за стоянку автомобиля на участке без твердого покрытия, так как обстоятельства, установленные по другим делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Более того, по настоящему делу заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, тогда как в 2016 году ответственность по данной норме была установлена за иные нарушения в сфере благоустройства с использованием транспортных средств.

Таким образом, все доводы Винокурова Н.Д., изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем Винокуровым Н.Д. не представлено каких-либо доказательств того, что 28 февраля 2020 года в <...> секунд в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, обоснованность привлечения Винокурова Н.Д. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения Винокурова Н.Д. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено; Винокуров Н.Д. доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при рассмотрении жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 10 марта 2020 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Винокурову Н.Д. срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от 10 марта 2020 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 10 марта 2020 года о признании Винокурова Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Винокурова Н.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     подпись                             Н.Г. Винецкая