Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 ~ М-123/2018 от 02.02.2018

Дело №2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего: судьи Каракаш М.С.,

с участием истца – Соловьева И.П.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Санйонг» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев И.П. обратился в суд с иском к ООО «ДЦ Санйонг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 822 990 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в размере 493 794 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 148 138 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля 56 копеек, стоимость ремонта автомобиля в сумме 192 649 рублей 50 копеек, стоимость аренды автомобиля в размере 360 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02.11.2014 по договору купли-продажи приобрелавтомобиль **, идентификационный номер № **, комплектации Comfort, стоимостью 822 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем и продавцом 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (условия гарантии, сервисная книжка). Согласно контактных данных дилеров (сервисная книжка, стр. 23) в г. ***, имеется дилерский сервисный центр ООО «Накама». Фактически дилерский сервисный центр в г. *** отсутствует. В соответствии с Руководством для владельца (сервисная книжка, стр. 21) имеется информация о телефоне горячей линии № ** и сайт по которому так же можно обратиться ООО «ДЦ Санйонг». Он пытался в апреле 2017 года разрешить проблему по телефону, ответчик по телефону не отвечает, данный номер принадлежит интернет магазину. Им было отправлено письмо на сайт указанный в сервисной книжке, ответ он так не получил.28.04.2017 года он направил письменное заявление в адрес ответчика ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» и в адрес уполномоченной организации ООО «ДЦ Санйонг» по электронной почте fe@sollers-auto.comи обратился к ответчику через обратную связь на сайте www.sollers-auto.com с требованием о ремонте автомобиля.22.05.2017 за № ** он получил ответ на заявление от 28.04.2017 от ООО «ДЦ САНЙОНГ», в котором мне было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр и указано два адреса в *** и ***.В этом же письме мне было напомнено, что доставка крупногабаритного товара и весом более пяти килограммов для ремонта осуществляется силами и за счет продавца, уполномоченной организации.В соответствии с условиями гарантии (сервисная книжка стр. 4 п. Гарантийный ремонт) Гарантия распространяется на доставку к ближайшему дилеру если автомобиль не может двигаться своим ходом или поездка становиться не безопасная.В июне 2017 года по его просьбе С.Ю. пытался доставить автомобиль в сервисный центр продавца ООО «СарэтАвто», но ему было отказано в доставке для ремонта силами и за счет продавца.24.08.2017 он письменно обратился с заявлением в адрес ООО «Соллерс», ООО «СарэтАвто» о ремонте автомобиля.04.09.2017 года ООО «СарэтАвто» его письмо получило, но ответ не направлен.ООО «Соллерс» так же получило его заявление, на которое ответило вновь ООО «ДЦ Санйонг», в котором вновь рекомендовало обратиться к тем же дилерам, одновременно известив его об отсутствии изготовителя автомобиля в г. Н.Тагиле.29.09.2017 года он вновь обратился в сервисные центры ответчиков ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» и ООО«СарэтАвто».ООО «СарэтАвто» не ответило.ЗАО «Урал-Нефть-Сервис» 12.10.2017 направило на его заявление ответ, в котором отказало в доставке автомобиля в сервисный центр.09.10.2017 он обратился с претензией к ответчикам с просьбой решить вопрос о гарантийном ремонте и забрать у него автомобиль для ремонта эвакуатором.09. 10.2017 и 12.10.2017 от специалиста по работе с клиентами Соллерс с сайта www.sollers-auto.comон получил ответ, что он должен обратиться в адрес дилерского центра.26.10.2017 он пытался разрешить вопрос о ремонте по телефону с специалистом департамента гарантийного и сервисного обслуживания.В ответ на телефонный разговор мне было с сайта ответчика направлено письмо за подписью специалистом департамента гарантийного и сервисного обслуживания и разрешения ремонта автомобиля с компенсацией расходов в сторонней организации.30.10.2017 он обратился в ООО «Дорсервис–НТ» по ремонту его автомобиля.Он был предупрежден о том, что ремонт будет произведен в течение 45 дней, в связи с отсутствием запасных частей и ожиданием их поступлений.30.10.2017 он направил в ООО «Соллерс» претензию о замене его автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели и комплектации.01.11.2017 вновь пришло письмо на электронную почту от специалиста департамента гарантийного и сервисного обслуживания с подтверждением оплаты ремонтаи компенсацией ожидания ремонта.16.11.2017 ООО «ДЦ Санйонг» письмом за № ** на его претензию от 30.11.2017 дан ответ о том, что дилеры *** не подтвердили факт отказа в гарантийном обслуживании и ему было назначено на 09.11.2017 предоставить автомобиль в сервисные центры ***, указав в данном письме, что доставка крупногабаритного товара и весом более пяти килограммов для ремонта осуществляется силами и за счет продавца, уполномоченной организации.Не получив ответа на претензию от 30.10.2017 о замене автомобиля, 30.12.2017 он направил в ООО «ДЦ Санйонг»претензию с отказом от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, а так же в компенсации расходов.

Истец Соловьев И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил размер требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, представив расчет на день вынесения решения суда, согласно которого просрочка составила 56 дней, 1 429 000*1%*56= 800 240 рублей.

Ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Светкина Д.Д. в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, требования о возврате денежных средств потребитель вправе предъявить только изготовителю или импортеру. При этом, поскольку автомобиль истца российского производства, то, соответственно, указанные требования могут быть предъявлены истцом только изготовителю. Согласно ПСТ изготовителемавтомобиля истца является ООО «МСМР». На основании изложенного, ООО ДЦ СанЙонг» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, из искового заявления истца следует, что автомобиль истца исправен. Более того, истец просит одновременно и возместить расходы по проведению ремонта и возвратить стоимость товара, что противоречит друг другу. Просила в требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сарэт Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Шуняков К.В., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда пояснения по иску, в которых указал, что ООО «Сарэт Авто» являлось официальным дилером автомобилей марки ** до 16.05.2016, в части продажи автомобилей по договору поставки, заключенному с ООО ДЦ СанЙонг» до 31.12.2017 в части гарантийного и сервисного обслуживания по договору гарантии. 02.11.2014 между истцом и ООО «Сарэт Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля **, идентификационный номер № **, автомобиль принят истцом по акту приема-передачи без замечаний. Согласно гарантийных обязательств, покупатель уведомлен об удаленности его места жительства – эксплуатации автомобиля от уполномоченных станций технического обслуживания. Кроме того, покупатель уведомлен о невозможности выезда специалистов к месту его нахождения и необходимости проведения техническогообслуживания в гарантийный период у официального дилера. После приемки истец не предоставлял в сервисный центр ООО «Сарэт Авто» указанный автомобиль для прохождения планового технического обслуживания, диагностики или ремонта. Информации о наличии недостатков или причин их возникновения они не располагают.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) вслучае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 вышеуказанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 №575, и в соответствии с указанным перечнем автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, и номерные агрегаты к нимотнесены к технически сложным товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» указанные в части 1 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2014 года между ООО «Сарэт Авто» и Соловьевым И.П. был заключен договор купли-продажи товара № **, предметом которого являлся автомобиль марки **, комплектации «Comfort», идентификационный номер (VIN) № **. Розничная цена автомобиля составила 822 990 рублей.

Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарэт Авто» осуществило реализацию указанного автомобиля на основании договора поставки, заключенного с ООО «ДЦ СанЙонг».

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи № ** от 02.11.2014 истец был ознакомлен с гарантийными обязательствами и льготах, обеспечиваемыми гарантией, указанных в сервисной книжке, в которой указано:

- Гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше.

- Гарантийный ремонт – гарантияраспространяется на доставку (буксировку или эвакуацию) к ближайшему дилеру, если автомобиль не может двигаться своим ходом или дальнейшая поездка становится не безопасной.

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или уполномоченной организации для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем, именно на продавце (уполномоченной организации) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

28.04.2017 истец обратился в адрес ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», в адрес уполномоченной организации ООО «ДЦ Санйонг» по электронной почте fe@sollers-auto.com. Истец обратился к ответчику через обратную связь на сайте www.sollers-auto.com с требованием о ремонте автомобиля. До октября 2017 года велась переписка с ответчиком и телефонные переговоры о ремонте автомобиля, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.ООО «Сарэт-Авто» на обращение о ремонте автомобиля истцу не ответило;ООО «Урал-Нефть-Сервис» отказало в доставке автомобиля в ремонт.

Таким образом, Дилерскими центрами нарушен Закон «О защите прав потребителей», а именно пункт 7 статьи 18, гарантийные обязательства, указанные в сервисной книжке– гарантияраспространяется на доставку (буксировку или эвакуацию) к ближайшему дилеру, если автомобиль не может двигаться своим ходом или дальнейшая поездка становится не безопасной.

26.10.2017 истец получил разрешение от ответчика на ремонт автомобиля с компенсацией расходов в сторонней организации.

30.10.2017 истец обратился в ООО «Дорсервис–НТ» по ремонту автомобиля.

30.10.2017 истцом в адрес ООО «Соллерс» и к уполномоченной организации ответчику была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же модели и комплектации.Ответа на претензию не последовало.

30.12.2017 до получения автомобиля из ремонта,истцом Соловьевым И.П. в адресООО «ДЦ Санйонг» была направленапретензия с отказом от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, а так же в компенсации расходов по ремонту автомобиля и аренде на период ремонта другого автомобиля.

31.12.2017 автомобиль был выдан из ремонта и принят истцом на ответственное хранение до разрешения вопроса ответчиком о добровольном выполнении требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ремонт неисправного автомобиля истца производился длительное время (более 8 месяцев с даты обращения 28.04.2017 по фактическую дату получения автомобиля из ремонта 31.12.2017), установленное соглашением сторон в письменной форме и ограниченное45 днями для устранения недостатка товара, что является существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца, а также факт неисполнения требований потребителя.

Истцом так же были понесены убытки в виде оплаты ремонта автомобиля в сервисном центре ООО «Дорсервис-НТ» согласно Договора заказ-наряда на работы № ** стоимость работ составляет 45 910 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 146 739 рублей 50 копеек, всего 192 649 рублей 50 копеек. Истцом в судебное заседание представлен Договор заказ-наряд на работы № ** и квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 10.01.2018. Почтовые расходы в сумме 852 рубля 56 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец выбрал и реализовал свое, предусмотренное ста 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость аренды автомобиля на период ремонта в сумме 360 000 рублей. В судебном заседании истцом не представлено доказательств аренды автомобиля и необходимость данной аренды, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании.

Претензия истца о замене автомобиля получена ответчиком 01.12.2017 (информация с официального сайта почты России https://print-post.com/), следовательно, до 10.12.2017 ответчик должен был исполнить требование потребителя. Претензия истца о замене автомобиля ответчиком не исполнена.

Поскольку истец 30.01.2017 изменил требование о замене автомобиля и направил требование с отказом от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, неустойка рассчитывается с 10.12.2017 года по 30.12.2017 года.

Претензия истца с отказом от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, а так же в компенсации расходов по ремонту автомобиля и аренде на период ремонта другого автомобиля получена ответчиком 30.01.2018, следовательно, до 09.02.2018 ответчик должен был исполнить требование потребителя о возврате денежных средств. Претензия истца с отказом от договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, а так же в компенсации расходов по ремонту автомобиля и аренде на период ремонта другого автомобиля ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Суд учитывает длительный период разрешения заявленных потребителем требований по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения выполнить требования потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскивается уплаченная за товар сумма, на истца должна быть возложена обязанность после получения присужденной судом денежной суммы, по требованию Ответчика в трехдневный срок передать Ответчику спорный автомобиль. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на ООО «ДЦ «СанЙонг» самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
    Цена аналогичного автомобиля на день обращения Истца в суд составляет 1 429 000 рублей, Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 1 429 000 рублей с перерасчетом на день вынесения Решения суда.

Просрочка требования потребителя о замене автомобиля составила 20 дней. Истцом представлен в судебном заседании расчет о взыскании неустойки сумма неустойки в сумме 142 900 (1 429 000 рублей * 1% * 20 дней = 285 800 рублей).
    Просрочка требования потребителя о возврате денежных средств, а так же в компенсации расходов по ремонту автомобиля и аренде на период ремонта другого автомобиля, на день вынесения решения суда составила 56дней.

Истцом представлен в судебном заседании расчет неустойки, сумма которой на день вынесения решения суда составляет 800 240 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает неустойку в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на приобретение автомобиля надлежащего качества, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: (822 990 рублей стоимость автомобиля, + 285 800 рублей неустойка за неисполнение требования потребителя о замене некачественного товара + 800 240 рублей неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств + 1 000 рублей сумма компенсации морального вреда = 1 910 030 рублей)/ 2 = 955 015 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 22 420.99 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 822 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 240 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 015 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 649░░░░░░50 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 852░░░░░░56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 492 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 058 547 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ **, VIN № **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░