Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2021 ~ М-1701/2021 от 01.07.2021

№46RS0031-01-2021-003419-30

№ 2-1885/8-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                        г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи     Гладковой Ю.В.

при секретаре              Агутиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Николаевича к ИП Коробову Валерию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, обязании предоставить в Пенсионный фонда индивидуальные сведения, произвести отчисления, обязании предоставить УФНС по Курской области сведения о доходах и произвести отчисления по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском(с учетом уточнений) к ИП Коробову В.Ю. об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, обязании предоставить в Пенсионный фонда индивидуальные сведения, произвести отчисления, обязании предоставить УФНС по Курской области сведения о доходах и произвести отчисления по налогам, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП Коробова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 18.06.2021г. Воробьев Е.Н. обратился к ИП Коробову В.Ю. за выдачей справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ИП Коробов В.Ю. в выдаче справки 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал, так как Воробьев Е.Н. у него не работал. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, но несмотря на это, продолжил работать на том же месте и осуществлять трудовую деятельность в том же объеме. Осуществляя трудовую деятельность у ИП Коробова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> трудовой договор с ним не заключался. При согласовании заработной платы работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> график работы с 09:00 до 18:00 с возможными командировками Рабочие отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика сложились без официального оформления трудовых отношений. Фактическое увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с ним не произведен. Просит установить факт трудовых отношений между ним и Коробовым В.Ю. в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с 01.06.2015г., признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ИП Коробова В.Ю. предоставить УПФР по г.Курску и Курской области, Государственное учреждение -Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Воробьева Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, предоставит в УФНС по Курской области сведения о доходах в отношении Воробьева Е.Н. и произвести соответствующие налоговые отчисления по доходам истца, обязать ИП Коробова В.Ю. предоставить в УФНС по Курской области сведения о доходах в отношении Воробьева Е.Н. за три отчетных периода, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие налоговые отчисления по доходам Воробьева Е.Н.

Истец Воробьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Е.Н. – Чертушкин С.О. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что его доверитель работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления трудовых отношений Воробьев Е.Н. попросил ответчика выдать справку 2 НДФЛ, но ему пояснили, что он у ИП Коробова В.Ю. не работал, что послужило причиной его обращения в суд, доводы иска изложены в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП Коробов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Коробова В.Ю. – Галстян Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Воробьев Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности согласно поданного заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).Иных фактов, свидетельствующих о работе Воробьева Е.Н. в качестве работника, состоящего в штате ИП Коробова В.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером № (присвоен ИНН №). Дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Воробьева Е.Н. согласно сведений, содержащихся в реестре ИФНС - ДД.ММ.ГГГГВпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сотрудничал с ИП Коробовым В.Ю. на основании заключенных договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    договоров аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (копии договоров с приложениями к ним прилагаются), договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также, Воробьев Е.Н. оказывал транспортные услуги ИП Коробову В.Ю. Воробьев Е.Н, являлся самостоятельным лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющим свою деятельность с Коробовым В.Ю. на основании различного вида гражданско-правовых договоров, не имеющих никакого отношения к трудовым обязанностям начальника службы безопасности ИП Коробова В.Ю.Согласно должностных инструкций начальника службы безопасности ИП Коробова В.Ю., в должностные обязанности <данные изъяты> входит перечень обязанностей, согласно которым он должен:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует отметить, что ни одну из вышеперечисленных функций с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Воробьев Е.Н. не осуществлял в виду того, что на него возлагались обязательства, обусловленные вышеуказанными гражданско-правовыми договорами, которые были с ним заключены, как с индивидуальным предпринимателем.

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен, должностной функционал, как <данные изъяты> ему не был определен, графика работы в должности <данные изъяты> для него, как работника, ему определено не было. Переписка, представленная Истцом в материалах дела свидетельствует лишь об определении конкретного временного интервала, который давал бы возможность ИП Воробьеву Е.Н. доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес> (административное здание и складские помещения Ответчика) для наиболее удобного взаимодействия по гражданско-правовым отношениям с ИП Коробовым В.Ю.В штатном расписании ИП Коробова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ значится должность «<данные изъяты> в кол-ве 1 штатной единицы и от ДД.ММ.ГГГГ значится должность «<данные изъяты>» в кол-ве 0,1 единицы, на должности которой состоял иной работник - ФИО26 который был принят на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ и выполнял должностной функционал «начальник отдела службы безопасности» (к сведению информируем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность «<данные изъяты>» была исключена приказом по организации, который также прилагается). В период с ДД.ММ.ГГГГ должность «<данные изъяты> также исключена соответствующим приказом ввиду минования надобности, копия которого также прилагается к настоящему возражению. В настоящее время указанная должность в штатном расписании ИП Коробова В.Ю. отсутствует. Также ввиду изложенного следует, что требование о признании незаконным увольнения Воробьева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является абсолютно не носящим под собой никакого правового обоснования.Истец был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», единоличным участником и директором которой является супруга истца - ФИО27 в которой он продолжает осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы. Соответственно, истец не мог осуществлять деятельность у ИП Коробова В.Ю. в должности «<данные изъяты>», как по основному месту работы в заявляемый им период, в связи с чем, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТКРФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления №2 от 17.04.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», который разъяснил, что если трудовой договор оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым положением не Может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии внастоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ); минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 ст. 133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы в этом субъекте (ч.1 и ч.3 ст.133.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Воробьев Е.Н. работал <данные изъяты> у ИП Коробова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу(л.д.19), а также, личной карточкой работника(л.д.41-42), копией трудового договора (л.д.46-48).

На основании приказа ИП Коробова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьёвым Е.Н. был прекращен на основании заявления Воробьева Е.Н. (л.д.50,51).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Истец Воробьев Е.Н., обращаясь в суд, указал, что с момента его увольнения он продолжил работать в должности <данные изъяты> на том же месте и осуществлять трудовую деятельность в том же объеме. Осуществляя трудовую деятельность у ИП Коробова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты> трудовой договор с ним не заключался. При согласовании заработной платы работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> график работы с 09:00 до 18:00 с возможными командировками. Рабочие отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика сложились без официального оформления трудовых отношений. Фактическое увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет с ним не произведен, факт его работы в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрицается,     однако, суд, разрешая требования истца, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Материалы дела содержат приказ ИП Коробова от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>(л.д.81)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробова В.Ю. введена должность <данные изъяты> -0,1 единица с окладом <данные изъяты> в месяц, что составляет 10% от должностного оклада с нормой рабочего времени 40 час. в неделю.(л.д.82).

Имеющимся в материалах дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробова В.Ю. на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,1 ставки, постоянно был принят ФИО28 с указанным приказом работник ознакомлен, о чем поставлена подпись(л.д.97)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробова В.Ю. должность <данные изъяты> была исключена(л.д.83)

    Истец Воробьев Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая копия свидетельства(л.д.93), однако, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что отражено в выписке из ЕГРП(л.д.103-105)

    Кроме того, материалы дела содержат договор аренды между ИП Коробовым В.Ю. и ИП Воробьевым Е.Н. нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в здании литер В площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для использования ИП Воробьевым Е.Н. под офис на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 250руб за 1кв.м, включая НДС., оформлен акт приема передачи нежилого помещения(л.д.106-107,108), по истечении срока аренды на тоже помещение сторонами заключались новые договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.109-110), от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), оформлен соответствующий акт приема –передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113), договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-115), оформлен акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116)

    Также, имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Коробовым В.Ю. и ИП Воробьевым Е.Н. в виде места под стоянку автотранспорта ИП Воробьева Е.Н., площадью 500 кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и арендной платой <данные изъяты> за 1 кв.м, включая НДС(л.д.117-119), оформлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ места под стоянку(л.д.120)

Кроме того, ИП Коробову В.Ю. по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воробьевым были предоставлены во временное пользование и владение грузовые автомобили по актам приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ учитывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121-123,124,125,126, 130,131)

Данные обстоятельства подтверждаются, также, копия актов приема –передачи транспортных средств, дополнительными соглашениями(т.1, л.д.136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146), копией свидетельства о регистрации ТС.(т.1, л.д.147,148,149,150,151,152,156,157)копиями паспортов транспортных средств(т.1, л.д.153,154,155,158, 159,160, 161, 162, 163,164-195)_

Представитель ответчика ИП Коробова В.Ю. – Галстян Л.М. в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности начальника отдела службы безопасности согласно поданного им заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), с этого момента в трудовых отношениях Воробьев Е.Н. с ИП Коробовым В.Ю. не состоял. У них были исключительно гражданско-правовые отношения, а именно связанные с арендой истцом у ответчика нежилого помещения, места под стоянку, а также, оказание Воробьевым Е.Н. как индивидуальным предпринимателем транспортных услуг ИП Коробову В.Ю.

Согласно выписке ЕГРИП, основной деятельностью Воробьева Е.Н., в период приобретенного статуса индивидуального предпринимателя, является деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

    Истец в иске указал, что обращаясь к ответчику в 2021г. за справкой 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как он не является работником ИП Коробова В.Ю.

Период своей работы у ответчика, истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не отрицая факта своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с подписанием соответствующих документов, истец настаивает, что продолжил работать у ответчика без оформления трудовых отношений в той же должности, при этом, не подписывая никаких новых документов о приеме его на работу, не настаивая, на этом, что не отрицал в судебном заседании его представитель, и работает почти 5 лет, следовательно, Воробьев Е.Н. должен был учитывать, что получить справку 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформляя трудовых отношений с ИП Коробовым В.Ю. невозможно.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Воробьев Е.Н. действительно работает в ООО «<данные изъяты>» по совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с графиком работы : суббота, воскресенье с 10:00 по 12:00. Размер заработной платы составляет <данные изъяты>( том 2 л.д.121, 122-127)

В обоснование требований представитель истца указал, что факт трудовых отношений его доверителя и ИП Коробова В.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей, которые с ним общались и видели его при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коробова В.Ю.

    Так, свидетель со стороны истца, ФИО29 являющийся сотрудником полиции <данные изъяты> указал, что Воробьев Е.Н. работал у ИП Коробова В.Ю., однако, в какой период ответить затруднился. Они познакомились с Воробьевым Е.Н. при исполнении им служебных обязанностей. При совершении преступления на территории ответчика, он обратился к охране ИП Коробова Ю.В. по адресу: <адрес> где сотрудник охраны привел его кабинет к Воробьеву Е.Н., с которым они работали. Охранник представил истца как <данные изъяты> В дальнейшем он предоставлял ему записи с видеокамер, поскольку на территории проводились кражи. Он не видел документы, подтверждающие, что истец -начальник службы безопасности, это было примерно в середине 2017 года. Письменных ответов за подписью Воробьева Е.Н., как начальника отдела безопасности, работающего по трудовому договору у ИП Коробова В.Ю. у него нет, он связывался с ним по телефону.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП Коробова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. принимал его на работу, так как он работал у ИП Коробова Ю.В. в должности <данные изъяты> В 2020г. истец еще работал, он видел его на территории у ИП Коробова Ю.В. в дневное время, в кабинете на рабочем месте. В 2019 году или в 2020 году у них было два ДТП с смертельным исходом. Воробьев Е.Н. ездил на эти ДТП, помогал водителям при оформлении документов. Он не присутствовал при подписании каких-то документов между ИП Коробовым Ю.В. и Воробьевым Е.Н. Работал Воробьев Е.Н. ежедневно с 09 часов до 18.00 часов. Он видел его все время на работе. Ему не известно, что между ИП Коробовым Ю.В. и Воробьевым Е.Н. были заключены договора аренды. Воробьев Е.Н. контролировал охрану, периодически выезжал на вызовы. Заработную плату он получал в кассе, однако истца в кассе не видел.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании указал, что работал в должности <данные изъяты> С Воробьевым Е.Н. он познакомился в 2014 году. Первоначально ИП Коробов Ю.В. предоставлял ему Воробьева Е.Н. как <данные изъяты> ИП.Коробов Ю.В. занимался крупными поставками. Первое преступление было в 2014 году, у ИП Коробова Ю.В. похитили продукцию. Воробьев Е.Н. работал у него <данные изъяты> Ему не известно, были ли оформлены трудовые отношения сторон. Воробьев Е.Н.представился как <данные изъяты> по всей территории организации сопровождал его. Второе дело было с 2016 по 2017 г., пересылка документов осуществлялась через электронную почту Воробьева Е.Н. Он был в кабинете Воробьева Е.Н., там было указано, что это кабинет службы безопасности. Никаких документов о статусе Воробьева Е.Н. он не запрашивал..

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что показания указанных свидетелей подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

Так, адрес работы Воробьева Е.Н. в должности <данные изъяты> у ИП Коробова В.Ю. совпадает с адресом арендуемого истцом у ответчика нежилого помещения и места под стоянку, а именно: <адрес> т.е. истец часто находился на вышеуказанной территории и его знали и могли видеть сотрудники, и люди, с которыми он ранее работал у ИП Коробова В.Ю. в должности начальника отдела службы безопасности. При этом, никто из свидетелей не проверял какую должность занимал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам ИП Коробов В.Ю. его никому в указанный период как <данные изъяты> не представлял, никому не было известно, о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учитывая, что судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилого помещения, места для стоянки, а также, договоры аренды транспортных средств, то участие Воробьева Е.Н. при выполнении следственных действий сотрудниками полиции при совершении преступлений на территории ИП Коробова В.Ю., а также, при дорожно -транспортных происшествиях с участием арендованных ИП Коробовым В.Ю. автомобилей обусловлено его заинтересованностью в сохранности арендованного у ИП Коробова В.Ю. нежилого помещения и места под стоянку, а также, собственного имущества в виде транспортных средств, которые были арендованы ответчиком.

Следует, также, отметить, что никто из свидетелей в оспариваемый период не видел никаких документов, подписанных Воробьевым Е.Н. как <данные изъяты> у ИП Коробова В.Ю., не было их представлено и стороной истца.

В свою очередь, свидетель со стороны ответчика ФИО32 в судебном заседании указала, что работает <данные изъяты> у ИП Коробова В.Ю. Она была знакома с Воробьевым Е.Н., так как он работал у ИП Коробова В.Ю. В ее обязанности входит оформление документов при приеме на работу, увольнении, заполнение табеля, больничных листов, начислением заработной платы она не занималась. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. уволился по собственному желанию. Он работал <данные изъяты> После увольнения она видела Воробьева Е.Н., так он арендовал кабинет на одном этаже с ней и в одном помещении. Он несколько раз в неделю он приходил на работу в свой офис. По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Воробьева Е.Н. на 0,1 ставки <данные изъяты> оформляла людей на работу, занималась увольнением работников, заполнением табеля. У него были водители около 20 человек, юрист, руководитель службы безопасности, бухгалтер-кассир. Расследованием несчастных случаев занималась определенная комиссия, специалист по охране труда, юрист, начальник службы безопасности. Начальником отдела службы безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Кобелев В.Б., а впоследствии он был сокращен.Указала, что после ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. у Коробова В.Ю. не работал, занимался своей предпринимательской деятельностью. По поводу графика работы для доступа Ворбьева Е.Н. на территории, она информировала Воробьева Е.Н., поскольку он являлся арендатором и имел право доступа на территорию.

Свидетель ФИО33 со стороны ответчика в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Коробова В.Ю. <данные изъяты> Ей известно, что Воробьев Е.Н. работал у ИП Коробова В.Ю. Учредителем ООО <данные изъяты> является Коробов В.Ю. На их территории много других организаций, например, ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Она работала у ИП Воробьева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вела бухгалтерскую документацию, осуществляла выдачу и приемку денежных средств, подготавливала сопроводительную документацию. Воробьев Е.Н. осуществлял транспортные перевозки в ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. сам предложил ей работать у него, ей оплачивалась заработная плата по совместительству. Воробьев Е.Н. увольнялся по собственному желанию, о конфликте с ответчиком не слышала. Воробьев Е.Н. сидел в том же кабинете, как до, так и после увольнения. У нее была договоренность с Воробьевым Е.Н., что 4 часа в неделю она работала у ИП Воробьева Е.Н. в свой обеденный перерыв. Не было предпосылок, что Воробьев Е.Н. продолжал работать у Коробова В.Ю., у него было свое ИП, транспортные средства, свой круг работников. У него работали 20 водителей, отдел кадров, бухгалтер, служба безопасности. У ИП Коробова В.Ю. тоже была служба безопасности, после увольнения Воробьева Е.Н. его должность занимал Кобелев. С ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. не работал у Коробова В.Ю., и зарплату не мог получать.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, каких либо, сведений указывающих на наличие трудовых отношений, т.е. выполнение какой либо работы истцом у ответчика, получение за нее заработной платы не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, также, платежным поручениями по оплате транспортных услуг плательщиком ИП Коробовым В.Ю. получателю ИП Воробьеву Е.Н.(том 1, л.д.196,197,198,199,200,201,202,203, 204,205, 206)

Доводы представителя ответчика о том, что, Воробьев Е.Н. при возникновении несчастных случаев на производстве, как специалист службы безопасности ИП Коробова В.Ю., служебные расследования не производил, а лишь принимал участие в расследовании чрезвычайных происшествий и проводил служебные расследования исключительно в отношении своих сотрудников, оформленных у него на основании трудовых договоров, нашли свое подтверждение материалами дела, а именно копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где среди лиц, участвующих в расследовании несчастного случая Труфановой М.С., работающей у ИП Коробова В.Ю., истец не участвовал(том 2, л.д. 236-238), копией акта о несчастном случае на производстве ООО «ГК «<данные изъяты> решения» от ДД.ММ.ГГГГ где генеральным директором является Коробов В.Ю., согласно которому среди лиц, проводивших расследование несчастного случая в отношении ФИО34 Воробьева Е.Н. нет.(том 2, л.д.239-241), копией приказа, подписанного ИП Воробьевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ где для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО35 была создана комиссия, в которую кроме ИП Воробьева Е.Н. входили ФИО38-<данные изъяты> ИП ФИО36 ФИО39-<данные изъяты> ИП Воробьева Е.Н., ФИО40- <данные изъяты> ИП Воробьева Е.Н.(том 2,л.д.245), материалами, направленными ИП Воробьеву Е.Н. по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО41(том 3, л.д.30-39),а также, копиями протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(том 2, л.д.247,248-249), копией протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ(том 3, л.д.23-26), копией акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ(том 3, л.д.29)

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.Н. - Чертушкин С.О. заявил о подложности доказательств, т.е.документов, представленных представителем ответчика, в порядке ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем, просил запросить оригиналы приобщенных документов у ответчика.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оснований для назначения экспертизы, либо предоставления иных доказательств у суда не имелось, поскольку представителем истца не разъяснено, что конкретно вызывает у него сомнения в подлинности представленных доказательств, наличие каких либо подписей, либо само происхождение приобщенных документов или иное.

Следует, также, отметить, что представитель истца не оспаривал, что его доверитель ранее был индивидуальным предпринимателем, арендовал у ответчика нежилое помещение, место по стоянку, а ИП Коробов В.Ю. в свою очередь заключил договоры аренды автомобилей с истцом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что его доверитель получал заработную плату в кассе у ИП Коробова В.Ю. в размере <данные изъяты> однако, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о работе Воробьёва Е.Н. в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не было их добыто и в судебном заседании, а учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, указывающие на то, что между ИП Коробовым В.Ю. и Воробьевым Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывались исключительно гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.Н. об установлении факта трудовых отношений с и ИП Коробовым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Несмотря на заявленное требование о признании незаконным увольнения Воробьева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ требований о восстановлении на работе не заявлено, в уточненных требованиях требования о взыскании заработной платы не поддержали.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Воробьевым Е.Н., занимающим должность <данные изъяты> и ИП Коробовым В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения Воробьева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ внесении изменений в трудовую книжку, обязании предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения, произвести отчисления предоставить УФНС по Курской области сведений о доходах и произвести отчисления по налогам, не имеется и удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву Евгению Николаевич к ИП Коробову Валерию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, обязаниипредоставить в Пенсионный фонда индивидуальные сведения, произвести отчисления, обязании предоставить УФНС по Курской области сведения о доходах и произвести отчисления по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 08.10.2021 г.

Председательствующий судья: