Решение по делу № 2-773/2017 ~ М-588/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием ответчика Прокопенко Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокопенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Прокопенко Н.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. В связи с чем, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно Разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла "ДАТА", по процентам – "ДАТА"; на "ДАТА" задолженность просрочки по ссуде составила 1067 дней, по процентам – 1298 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47750,20 руб. По состоянию на "ДАТА" общая задолженность ответчика перед Банком составила 207065,62 руб., из них просроченная ссуда – 120034,26 руб., просроченные проценты – 42390,89 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11567,54 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33072,93 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила; образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 г.; 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

В связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Прокопенко Н.П. задолженность в размере 207065,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270,66 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, Хисамов Р.М. при подаче иска дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Прокопенко Н.П. в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Заявление на предоставление кредита она подписывала, но текст договора не читала, поскольку ее торопил сотрудник банка. По договору она получила 78158,77 руб.; с предоставленным расчетом не согласна, в том числе с суммой основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойкой, поскольку установленные договором размеры процентной ставки завышены. При наличии задолженности банк производил гашение неустойки. При расчете банк число дней в году/в месяце должен был принимать равным 360 дней/30 дней; с "ДАТА" при расчете принимают размер ключевой ставки, с "ДАТА" данная ставка равна 8,5 % годовых. По ее (ответчика) подсчетам, сумма задолженности по основному долгу составила 120105,23 руб., по просроченным процентам – 61584,44 руб., итого 181689,67 руб. Также ответчик просила снизить размер начисленной банком неустойки, поскольку она имеет тяжелое материальное положение.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА" Прокопенко Н.П. направила в ООО ИКБ «Совкомбанк» Заявление-оферту со страхованием (л.д.11-17), в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления Договор банковского счета 1, Договор банковского счета 2, Договор о потребительском кредитовании, и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления-оферты (п.1).

Своей подписью на Заявлении – оферте заемщик подтвердила согласие на заключение с ней Договора о потребительском кредитовании № *** на сумму 131578,95 руб., сроком кредитования 60 месяцев, ставкой по кредиту 32 % годовых. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита; уплачивается единовременно в дату заключения договора. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов применялась неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки (раздел «Б»).

Согласно разделу «В» Договора Заемщик предлагала совершить действия для акцепта: открыть ей банковский счет-1, открыть банковский счет-2, предоставить сумму кредита на банковский счет № ***.

Способ исполнения банком обязательств по договору предусматривался разделом «Г» договора, а именно: путем внесения наличных денежных средств на банковский счет-1 или путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет-1 с указанием платежа» погашение задолженности Прокопенко Н.П. по Договору о потребительском кредитовании № *** от "ДАТА", л/сч № ***».

Согласно разделу «Д» договора получателем денежных средств на основании заявлений заемщика являлась: Прокопенко Н.П., счет № ***, в размере 21841,23 руб.; Прокопенко Н.П., счет № ***, в размере 78158,77 руб.

Из приложенного к Заявлению-оферте Графика осуществления платежей по Договору о потребительском кредитовании следует, что полная стоимость кредита составила 37,12 % годовых; итого сумма, подлежащая уплате, составила 265151,58 руб. Срок платежей ежемесячно, с "ДАТА" по "ДАТА", аннуитетными платежами в размере 4420,07 руб. Заемщик была ознакомлена с данным Графиком, о чем свидетельствует ее подпись на документе (л.д.16).

Согласно «Условиям кредитования…» заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором (п.4.1.1), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (п.4.1.2).

Пунктом 4 ч.1 «Условий…» предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы; при этом банк возвращает уплаченную плату. При подаче заявления о выходе из программы по истечении тридцати календарных дней услуга считается оказанной, и уплаченная за включение в программу плата заемщику не возвращается.

Очередность платежей по договору при погашении задолженности был определен п.3.10 «Условий…», согласно которому 1) суммы идут на возмещение издержек банка, 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату просроченной суммы кредита, 4) на уплату начисленных текущих процентов, 5) на уплату кредита, 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, 7) на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 8) на уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Согласно п.1 абз.2, п.2 Заявления-оферты Прокопенко Н.П. ознакомилась с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью Заявления; принимает График платежей, обязуется погашать кредитную задолженность в соответствии с данным графиком.

При нарушении срока возврата кредита/уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере, определенном пунктом «Б» Заявлении-оферты.

«Условия кредитования», настоящее Заявление заемщиком получены; Заявление-оферта со страхованием подписано заемщиком "ДАТА".

Зачисление "ДАТА" Банком на счет заемщика кредитных средств в размере 131578,95 руб. видно из Выписки по счету № *** (л.д.9). Из них 31578,95 руб. являлась платой за включение в программу страховой защиты заемщиков; 21841,23 руб. – для зачисления на счет № *** Прокопенко Н.П.; 78158,77 руб. - для зачисления на счет № *** Прокопенко Н.П.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора № *** не были выгодны для Прокопенко Н.П. при его заключении, не имеется. Подписание договора гражданином свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доводы ответчика о том, что до заключения кредитного договора ее не ознакомили с условиями кредитования, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла не надлежаще, денежные средства по договору вносила с нарушением Графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из Выписки по счету заемщика, Расчету задолженности по состоянию на "ДАТА" (л.д.7-8) следует, что заемщик просрочку платежей начала допускать с апреля 2014г.; в ноябре, декабре 2014г., январе 2015г. платежи не вносились; последнее зачисление по договору произведено "ДАТА" в размере 0,16 руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств "ДАТА" банк направил должнику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 207065,62 руб. в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д.24).

В добровольном порядке требование кредитора заемщиком не исполнено.

Из Расчета задолженности следует, что итого заемщик по договору внесла 47750,20 руб. Из них в погашение основного долга уплачено 8451,33 руб., в погашение задолженности по просроченному основному долгу – 3093,36 руб., итого 11544,69 руб. Задолженность по основному долгу по состоянию на "ДАТА" составила (131578,95- 11544,69)= 120034,26 руб.

Проценты за пользование кредитом банк насчитал по "ДАТА", которые составили 77697,04 руб. Проценты уплачены в размере (32437,29 руб. – текущие проценты, 2868,87 руб. - просроченные проценты), итого 35306,16 руб. В связи с чем задолженность по процентам составила 42390,89 руб.

Неустойка за неисполнение кредитных обязательств банк насчитал по "ДАТА". Итого неустойка за просрочку уплаты кредита составила 11567,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33072,93руб.

Истцом расчет задолженности произведен в автоматизированном режиме; данный расчет суд принимает.

Ответчик Прокопенко Н.П. не согласилась с размером задолженности; представила свой расчет. Вместе тем, расчет ответчика суд находит неверным на основании следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета задолженности не следует, что при наличии задолженности по договору банк производил зачисление денежных средств, поступающих от заемщика, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, при заключении договора размер процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом, был установлен в 32,00 % годовых, полная стоимость кредита составила 37,12 % годовых. То есть, до заключения договора заемщик была уведомлена о размере процентной ставки, с данным размером согласилась.

Неустойка за нарушение срока возврата кредита/уплате процентов установлена договором в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку размер процентов за неисполнение денежных обязательств был предусмотрен договором, то применение при расчете задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ, впоследствии средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а затем (с "ДАТА") ключевой ставки Банка России является неправомерным. Кроме того, как было указано выше, банк начислил неустойку по состоянию на "ДАТА".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При расчете задолженности банк число дней в году принимал равным 365 дней; данный расчет суд находит правильным и для заемщика более экономически выгодным.

Ответчик Прокопенко Н.П. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что пользование ответчиком кредитными средствами началось в ноябре 2013г. Последнее зачисление средств в уплату по договору произведено "ДАТА" в размере 0,16 руб.; в связи с просрочкой платежей согласно условиям договора банк начислил неустойку из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых; "ДАТА" счет заемщика был заблокирован.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер установленной по договору неустойки по основному долгу 11567,54 руб. и по процентам 33072,93 руб., учитывая соотношение сумм начисленной неустойки и задолженности по основному долгу в размере 120034,26 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательства, пенсионный возраст ответчика, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной банком неустойки и определения его в размере: 5000,00 руб. за просрочку уплаты кредита, 10000,00 руб. – за просрочку уплаты процентов.

В связи с чем размер задолженности по договору составил:

120034,26+42390,89+5000,00+10000,00= 177425,15 руб.

Так как судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов, неустойки являются обоснованными; итого задолженность по кредитному договору определена в 177425,15 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5270,66 руб. (платежное поручение на л.д.5,6).

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5270,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Н. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 177425,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5270,66 рублей, итого взыскать 182695,81 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прокопенко Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29640,47 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 октября 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: