Постановление по делу № 1-210/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-210/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Королевой А.М.,

подсудимого ФИО10.,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 46 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12., в присутствии находящегося в указанной квартире ФИО6, введенного ФИО1 в заблуждение относительно законных оснований у последнего для владения, пользования и распоряжения имуществом в данной квартире, умышленно взял с целью тайного хищения из ящика кухонного гарнитура коробку с пароваркой «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО11., стоимостью 2 000 рублей. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены ФИО14., которая высказала в его адрес законные и обоснованные требования о возврате похищенного имущества. Осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидны для ФИО15., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не реагируя на законные требования ФИО13 о возврате имущества, с указанной пароваркой вышел из квартиры, тем самым открыто похитив её. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО16 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

От потерпевшей ФИО22 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство потерпевшим обосновано тем, что ущерб возмещен ему полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО17 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО18 прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20., ░░░░░░░░░░░ ░░░21., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░