Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-100/2023 от 10.01.2023

№

63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Полезновой А.Н.,

при секретаре                                  Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2023 по иску Сурикова СА, Суриковой ВМ к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суриков С.А., Сурикова В.М. обратились в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 51,7 кв.м., на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (Суриков С.А. - ? доли в праве собственности, Сурикова - ? доли), что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права № от 23.10.2015 года и № от 23.10.2015 года.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунресурс».

16.06.2020 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 16.06.2020 года составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № 1 ФВ, инженера ЖЭУ №1 ЗН, мастером ЖЭУ №1 АА, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в № В результате залива пострадал коридор площадью 2,5 кв.м. – намокание плиты ДВП под линолиумом, образование по всей площади вздутия плиты ДВП, ванная комната, площадью 3,5 кв.м., образование желтых разводов на стенах, покрытых декоративной штукатуркой; сан. Узел, площадью 1,5 кв.м. образование разводов по всей площади потолка и стен. В ООО «Коммунресурс» направлена претензия, на которую

22.06.2020 года получен ответ, что на основании предоставленного акта обследования квартиры, без локального сметного расчета причинного ущерба общая сумма ущерба оценивается как 1 527,27 руб.

Однако, произвести ремонтно-восстановительные работы на вышеуказанную сумму не предоставляется возможным.

28.08.2020 года произошел повторный залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 28.08.2020 года, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ №1 АА, в присутствии собственника вышерасположенной квартиры БА Причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в сан. узле №. В результате залива пострадали коридор площадью 2,5 кв.м. – намокание плиты ДВП, намокание и вздутие дверного полона в сан. узле, отслоение обоев, штукатурке по всему периметру стен; ванная комната площадью 3,5 кв.м., образование желтых разводов, трещин на стенах, покрытых декоративной штукатуркой по всему периметру; сан узел площадью 1,5 кв.м. образование разводов по всей площади потока и стен, образование трещин на плитке.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО «Коммунресурс», однако, она осталась без ответа со стороны последнего.

21.04.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 21.04.2022 года, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ № 1 ЗН, мастером ЖЭУ № 1 АА, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в перекрытии на кухне. В результате залива пострадала кухня, площадью 8,5 кв.м. – отошли от стен обои, лопнула потолочная плитка ПВХ в районе стойка ХВС. Истцами была направлена претензия в адрес ООО «Коммунресурс», однако она осталась без ответа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2022 года, величина рыночной стоимости ремонта элементов внутренней отделки без учета износа согласно заключению составила 186 767 руб. Расходы по оплате услуг на проведение оценки составили 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Сурикова С.А., Суриковой В.М. материальный ущерб в размере 186 767 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования,

Истцы Суриков С.А., Сурикова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Рыбаков А.А. направил в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Сурикова С.А., Суриковой В.М. материальный ущерб в размере 125 280 руб. пропорционально доле, согласно причитающейся доле в праве общей долевой собственности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью его в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности Пшеничникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении материального ущерба взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, с учетом износа в размере 118 342,48 руб.; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, поскольку никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истцом управляющая организация ООО «Коммунресурс» не совершала, кроме того, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, истцами не представлено; сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенной и неподлежащей удовлетворению в указанном размере. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя и на досудебное экспертное исследование подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что управляющей организацией ООО «Коммунресурс» предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке с предложением выплаты истцу причиненного материального ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

Согласно подп. 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Сурикову С.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а Суриковой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права № от 23.10.2015 года и № от 23.10.2015 года.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунресурс».

16.06.2020 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 16.06.2020 года, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № 1 ФВ, инженера ЖЭУ №1 ЗН, мастера ЖЭУ №1 АА, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в № проведена замена стояков ХВС через перекрытие № В результате залива пострадал коридор площадью 2,5 кв.м. – намокание плиты ДВП под линолеумом, образование по всей площади вздутия плиты ДВП, ванная комната площадью 3,5 кв.м., образование желтых разводов на стенах, покрытых декоративной штукатуркой; сан. Узел, площадью 1,5 кв.м. образование разводов по всей площади потолка и стен, отшелушивание штукатурного слоя.

Истцами была направлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть размер сметы или произвести ремонт силами организации, на которую 22.06.2020 года получен ответ, согласно которому планово-техническим отделом ООО «Коммунресурс» составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-6414 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 1 527 руб.27 коп., которые общество готово перечислить на расчетный счет при предоставлении реквизитов.

28.08.2020 года произошел повторный залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 28.08.2020 года, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ № АА, в присутствии собственника квартиры № Сурикова, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в сан. узле № оставлено предписание для замены стояка ХВС через перекрытие, течь стояка ХВС устранена силами ЖЭУ. В результате залива пострадали коридор площадью 2,5 кв.м. – намокание и вздутие плиты ДВП, намокание и вздутие дверного полона в сан. узле, отслоение обоев, штукатурке по всему периметру стен; ванная комната площадью 3,5 кв.м., образование желтых разводов, трещин на стенах, покрытых декоративной штукатуркой по всему периметру; сан. узел площадью 1,5 кв.м. образование разводов по всей площади потока и стен, образование трещин на плитке.

21.04.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 21.04.2022 года, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ № 1 ЗН, мастером ЖЭУ № 1 АА, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в перекрытии на кухне, заменили стояк ХВС в перекрытии с № силами ЖЭУ№ 1.

В результате залива пострадала кухня, площадью 8,5 кв.м. – отошли от стен обои, лопнула плитка ПВХ в районе стойка ХВС.

В соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты>» № от 30.11.2022 года, выполненного по инициативе истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки без учета износа составила 186 767 руб., с учетом износа – 171 228 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба истцам в результате заливов 16.06.2020, 28.08.2020, 21.04.2022 не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 года, выполненному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, 28.08.2020 и 21.04.2022, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составила 125 280,85 руб., с учетом физического износа – 118 342,48 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «<данные изъяты> не имеется, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего в результате залитий квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залитий квартиры, в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом износа в размере 118 342,48 руб., подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, а также учитывая, что в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры, в связи с чем для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Учитывая, что ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, является ООО «Коммунресурс», которое свою вину в причинение ущерба имуществу истцам не оспаривала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Коммунресурс» в пользу истцов материального ущерба в размере 125 280,85 руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Сурикова С.А. -31 320,21 руб., Суриковой В.М. -93 960,64 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия, связанные заливом квартиры холодной водой, степень и интенсивность нарушения прав истцов ответчиком, его поведение, требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. каждому.

Доводы ответчика о том, что в результате залива нарушены только имущественные права истцом, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истцами не представлено, суд признает несостоятельными, поскольку действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, а потому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцы обращались к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке им не исполнена.

Поскольку своевременно в полном объеме права истцов ответчиком восстановлены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 65 640,43 руб. (125 280,85 (материальный ущерб +6000 (моральный вред)/2), подлежащий снижению на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истцам предлагалось возместить причиненный ущерб на основании составленного локального ресурсного сметного расчета, но из-за неуказания реквизитов банковского счета и непредставления документов лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Доказательств принятия ответчиком мер к выплате неоспариваемых им денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, из выводов которой следует, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, значительно превышает предлагаемую ответчиком сумму в счет возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

18.11.2022 межу ООО ««<данные изъяты>» и Сурикрвым С.А. заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества.

Согласно акта № от 30.11.2022 года Суриковым С.А. оплачено 8 000 рублей по договору № на оказание услуг по оценке имущества ООО ««<данные изъяты>».

14.10.2020 года между Суриковым С.А., Суриковой В.М. (заказчик) и Рыбаковым А.А. (исполнитель) заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчиков в организациях в судах общей юрисдикции по защите законных интересов и прав (взыскать денежные средства с ООО «Коммунресурс») за залив квартиры по адресу: <адрес>). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2020 года.

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцами своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд, досудебное экспертное исследование соотносится с выводами судебной эксперты, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца Сурикова С.А.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание исход гражданского дела, в частности, удовлетворение требований истца, учитывая, объем выполенной представителем работы, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя и продолжительность (1 судебное заседание), характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебного экспертного исследования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования в соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 30.11.2022 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 228 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со их стороны отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доказательств в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку решением заявленные истцами имущественные требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, были удовлетворены в полном объеме.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 748 руб., что чеком от 05.01.2023 г., а также заявил ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

    Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 257,60 руб., (по требованиям имущественного характера в размере 125280, 85 руб. (3705, 60-748), по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.), от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 320 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 320 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 960 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119 960 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 257 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░