Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2018 ~ М-943/2018 от 06.06.2018

№ 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2018г.                                                                 г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО « » к ГСА о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и договора купли - продажи, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ГСА к ООО « о расторжении договора бытового подряда и договора купли - продажи, взыскании денежных средств, взыскание компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « » обратилось в суд с иском к ГСА о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и договора купли - продажи, взыскании неустойки, указав в иске, что ГСА (заказчик), был заключен договор подряда на изготовление металлической двери с ООО « (изготовитель), в соответствии с которым истец обязался изготовить, а ответчик - принять и оплатить металлическую дверь, дополнительные элементы и фурнитуру. ГСА (покупатель), был заключен договор купли продажи с ООО « (продавец), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру. истцом была изготовлена металлическая дверь и доставлены межкомнатные двери, о чем сообщалось по телефону указанному в договоре купли - продажи, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров. и ответчику направлялись претензионные письма с предложением принять товар, находящийся на складе ООО « », расположенный по адресу: , оплатить оставшуюся денежную сумму в размере руб., по договору купли - продажи от и денежную сумму в размере руб. по договору купли - продажи от и получить товар в пятидневный срок в момента получения данной претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ГСА денежную сумму в размере рублей, в пользу ООО « » в качестве суммы основного долга по договору на изготовление металлической двери , от и неустойку за период с по в размере руб., а так же взыскать с ГСА денежную сумму в размере рублей, в пользу ООО « » в качестве суммы основного долга по договору купли - продажи от и неустойку за период с по в размере руб. и судебные расходы в виде оплаченной в виде государственной пошлины в сумме руб. (с учетом уточненного искового заявления от ).

Определением Советского районного суда от были принято встречное искового заявление ГСА к ООО « » о расторжении договора бытового подряда и договора купли - продажи, взыскании денежных средств, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, указав в встречном исковом заявлении, что между ГСА (далее - «покупатель/потребитель») и ООО « » (далее - «продавец/исполнитель») заключен Договор на изготовление металлической двери. По указанному договору исполнитель обязуется изготовить и поставить входную металлическую дверь в течении ) рабочих дней с корректировкой сроков не превышающих ) рабочих дней. заключен Договор купли - продажи межкомнатных дверей с дополнительными элементами. По указанному договору продавец обязуется передать в собственность полотна и фурнитуру согласно Заказа к договору в собственность в течении рабочих дней. Свои обязательства внесения предоплаты по двум договорам, квалифицирующийся как авансовый платеж, покупатель выполнил. Исполнителем сроки изготовления были нарушены, между Продавцом и покупателем сложились спорные правоотношения по факту ознакомления с изготовленным товаром. В первоначальной направленной претензии, ГСА указывала, что и года неоднократно звонила менеджеру: по вопросу когда будут готовы двери. Они были не готовы. Только в двадцатых числах февраля покупателю позвонили и сообщили, что межкомнатные двери готовы, а входная - нет. В начале марта звонили и уточняли конфигурацию входной двери, и только в середине марта сообщили, что дверь готова, то есть с существенным нарушением срока. В диалоге с Исполнителем, на фоне нарушения сроков изготовления, Заказчик гак же выразил желание проверить на соответствие изготовленного товара описанию и образцу, на что был получен отказ, ссылаясь на полную оплату всех двух договоров и порядок передачи, что на наш взгляд является незаконным и не обоснованным. В результате возникшего спора, ГСА был причинен моральный вред, который заключается в негативных эмоциях от происшедших событий, отсутствие возможности производить дальнейшей ремонт, претерпевать лишения и неудобства связанные с проживанием и возможности полноценного использования приобретенного жилого помещения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответ не получен. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на изготовление металлических дверей от заключенного между ООО « » и ГСА, и взыскать денежные средства в пользу ГСА в сумме руб.; расторгнуть договор купли - продажи от заключенный между ООО « » и ГСА, и взыскании денежных средства в пользу . в сумме руб.; взыскать с ООО » в пользу . компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ООО « в пользу ГСА штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца - ответчика, генеральный директор ООО « » ФНВ и представитель по доверенности ДВМ просили удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Студия дверей» по основаниям изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ГСА. Представитель ДВМ просил взыскать неустойку по договору бытового подряда и договору купли - продажи с ГСА в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что срок исполнения договора бытового подряда истекает , и договора купли - продажи .

В судебном заседании представитель ответчика - истца по доверенности ДДС исковые требования ООО « » не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требований ГСА поддержал по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. Считает, что основанием для расторжения договора бытового подряда и договора купли - продажи является нарушение сроков» взятых на себя обязательств ООО « по настоящим договорам. В настоящее время претензий по качеству товара и исполнению заказа со стороны ГСА к ООО « » не предъявляется, каких - либо экспертиз, проводить не намерены. При этом пояснил, что товар указанный в товарной накладной от , поставленный ООО « » истцу ответчику соответствует предмету договора купли - продажи от заключенного между ООО « и ГСА Так же не оспаривал период за который просит взыскать с ГСА истец- ответчик неустойку по двум договорам, в том числе и не оспаривал арифметический расчет данной неустойки по вышеуказанным договорам предоставленный со стороны ООО « ». Считает, что срок исполнения договора бытового подряда истекает , и договора купли - продажи .

Свидетель МОВ в судебном заседании ( показала, что она работает менеджером с начала ООО « ООО занимается продажей входных, межкомнатный дверей и напольного покрытия. Заказы на изготовление металлической входной двери и на продажу деревянных межкомнатных дверей оформляла она с ГСА, а сам договор изготавливал другой менеджер. Предоплата ГСА была предоставлена в полном объеме, который у них прописывается в договоре, то есть от стоимости товара, а когда оформлялся договор по межкомнатным дверям предоплата была ниже того размера, который должен быть. Первая предоплата была руб. и потом ГСА донесла еще ., а общая сумма договоров в районе руб. Потом неоднократно она звонила ГСА, это происходило и в , после того, как был заключен договор. Звонки были такого плана, что нужно денежки принести, доплатить, чтобы по договору у нас было предоплаты. ГСА обещала принести деньги, но доплата за двери так больше не поступала. По поводу, что бы ГСА забрала металлическую входную и межкомнатные деревянные двери они звонила , со своего личного телефона она звонила ГСА на, что ГСА говорила, что у них финансовые трудности, нужно немножко подождать и она за все рассчитаются, но в последствие ГСА перестала отвечать на их звонки. При этом пояснила, что ГСА в осмотре дверей никто никаких препятствий не чинил.

Свидетель ВВВв судебном заседании ( показал, что он работает в ООО », сроки поставки межкомнатных дверей и изготовление входной металлической двери отслеживал он. Межкомнатные двери в ООО « » по срокам, межкомнатные двери прибыли вовремя, в связи с чем он ГСА уведомил по телефону об этом. Но когда он звонил ей, то она ему сказала, что у неё нет возможности сейчас оплатить и попросила хранить их на складе, при этом каких - либо претензий ГСА им не высказывала и не предъявляла. Затем он ГСА звонил через один месяц и попросил оплатить недостающие суммы по договорам и забрать двери, на что ГСА попросила его опять хранить двери ссылаясь на временные материальные трудности, а так же просила установить сначала двери, а затем только она их оплатит. Затем они письменно написали, чтобы ГСА забрала двери. Затем где то в супруг ГСА с адвокатом к ним приезжали, то выдвигали требования привезти двери, поставить их, а после они решат оплачивать оставшуюся сумму или нет.

Свидетель МВН в судебном заседании ( показал, что он работает в ООО « » сварщиком - сборщиком, и что металлическую входную дверь он сварил и собрал до конца года. Он собрал дверное полотно, дверную коробку, видеоглазок, зеркало и два входных замка. Затем дверь он перенес в малярный цех для покраски, которую перед покраской осматривали и составляли документы на наличие брака.

Свидетель МЮП в судебном заседании ( показал, что он работает в ООО « главным специалистом и что с супругом ГСА - ГИВ, с которым его связывают деловые отношения в области строительства, они приезжали в ООО « » в конце года, что бы посмотреть входную и межкомнатные двери, заказанные ГСА Сначала им двери не показали, мотивируя тем, что когда все оплатите, тогда и получите двери но затем после того как приехал генеральный директор ООО » ФНВ, то им показали двери, но близко осматривать двери их не подпустили, так как межкомнатные двери били в упаковках, которые не вскрывали, а металлическая входная дверь так стояла открытой. Супруг ГСА просил ФНВ привести и установить входную дверь в выходные дни, а затем они все с ГСА оплатят.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В силу п.5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014 в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и её пределах» положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО « » (исполнителем) и ГСА (заказчиком) был заключен договор подряда на изготовление металлической двери .

Согласно п. 1.1. договор подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности изготовить металлическую дверь, далее именуемое «дверь», согласно технологии исполнителя.

Как следует из п. 2.4 по требованию заказчика, зафиксированному в дополнительном письменном соглашении к настоящему договору, исполнитель выполняет изготовление, монтаж и/или демонтаж по технологии заказчика или с выполнением дополнительных требований Заказчика.

Согласно п.4.1. договор подряда срок изготовления заказа составляет рабочих дней.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, что последний день изготовления заказа по договору подряда наступил .

Согласно п. 5.1. договора подряда стоимость заказа стальной двери составляет: руб.

Как следует из п. 5.2. договора подряда, перед началом осуществления работ по настоящему договору Заказчиком производится внесение предоплаты в момент исполнения настоящего договора в размере руб. Остаток суммы заказа составит руб.

Согласно п. 5.4. договора подряда, в случае неполной оплаты всей стоимости договора отгрузка двери не производится.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Так же судом установлено, что между ООО « » (продавец) и ГСА (покупатель) был заключен договор купли - продажи межкомнатных дверей, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитура.

Согласно п. 3.1 данного договора купли - продажи, цена товара составляет .

Согласно п. 3.4 данного договора купли - продажи, оплата товара производится после подписания настоящего договора следующими способами: по предоплате в размере руб., а оставшаяся часть в размере руб. оплачивается в течении дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Согласно п. 4.1 данного договора купли - продажи, покупатель обязуется самостоятельно забрать товар со склада продавца в течение дней с момента томления покупателя продавцом о поступлении товара на склад продавца при условии внесения покупателем; оплаты за товар.

Как следует из п. 9.2 срок изготовления заказа составляет рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца.

Согласно п. 9.3 данного договора купли - продажи, договор считается исполненным, а право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю при условии полной оплаты товара покупателем.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 ГК РФ).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 476 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3 ст.503 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи18 закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии ООО « от направленной в адрес ГСА, которой предлагалось принять товар находящийся на складе ООО « по адресу: , оплатить оставшуюся сумму в размере руб. по договору купли - продажи от ., а так же оплатить оставшуюся денежную размере руб. по договору и получить товар в пятидневный срок в момента получения требования.

На что ГСА в свою очередь направила претензию в адрес ООО « от , в которой указывается, что в и года неоднократно она звонила менеджеру: по вопросу когда будут готовы двери. Они были не готовы. Только в ей позвонили и сообщили, что межкомнатные двери готовы, а входная - нет. В ей звонили и уточняли конфигурацию входной двери, и только в сообщили, что дверь готова. она звонила и просила подождать с оплатой, так как деньги должны были получить . получив деньги, она позвонила: уточнить как можно доплатить и установить входную дверь в ближайшие дни, на что ей ответили, что она должна оплатить оба договора и только тогда они станут устанавливать. Когда они приехали на базу, они попросили показать им двери, чтобы убедиться, в их наличии и, что они имеют товарный вид. На что был получен отказ. Спустя какое-то время, по приезду генерального директора им все же показали их наличие. Поговорив с генеральным директором, им пообещали установить дверь в ближайшие дни до , а точно дату ей сообщат завтра. Позвонив ей сообщили, что она должна оплатить и написать гарантийное письмо на хранение межкомнатных дверей, а дату ей сообщат позже, то есть только тогда, когда появиться у них свободное окно. В связи с чем просит ООО « » установить двери надлежащего качества или расторгнуть договор и вернуть аванс.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО « » направило ответ от , согласно которого повторно просили ГСА принять товар находящийся на складе ООО » расположенный по адресу: , оплатить оставшуюся денежной сумму в размере руб. по договору купли- продажи от , а так же оплатить оставшуюся денежную сумму в размере руб. по договору и получить товар.

Как следует из товарной накладной от , ООО « поставило ООО « » межкомнатные двери, добор, коробки, капитель, наличники (номер товара по данной товарной накладной), при этом представителем ГСА наименование, характеристики, сорт и артикул данного товара не оспаривал, подтвердив, что именно товар под указанный в товарной накладной предназначался ГСА.

Согласно приказа об осмотре металлической двери от , было приказано произвести осмотр металлической двери по договору от , и назначен ответственными за проведение осмотра ВВВ и МАН

Согласно акта об осмотре металлической двери от , был произведен осмотр металлической двери по договору от На соответствие её Приложению данного договора. При осмотре отклонений от Приложены договора от не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО « взятые на себя обязательства по договору бытового подряда от в том числе и обязательства по договору купли - продажи от были выполнены в срок, то есть до , что подтверждается показаниями свидетелей МОВ, ВВВ, МВН, предоставленной со стороны истца - ответчика детализаций телефонных соединений от , товарной накладной от , претензии ООО « » от и от , а так же ответом на претензию ГСА от , приказом и актом осмотра металлической двери от .

При этом каких - либо претензий по исполнению в срок договоров бытового подряда (до ) и купли - продажи (до ) ГСА до к ООО « » не предъявляла, и лишь направила ответ на претензию после того как в ее адрес ООО « » направила претензию, в которой ответчик истец требует от истца - ответчика установить двери надлежащего качества или расторгнуть договор и вернуть ей аванс. В последствии все претензии у нее появились при предъявлении к ней иска ООО « » в суд.

Что же касается показаний свидетеля МЮП, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не подтверждают, что ООО « свои обязательства по договору бытового подряда и по договору купли - продажи не выполнили в срок установленные договорами, то есть свыше и (данные сроки сторонами не оспаривались). Так же суд не может принять во внимание детализацию телефонных соединений предоставленную со стороны ответчика - истца, поскольку не представляется возможным сделать выводы о характере переговоров сторон.

При этом следует отметить, что требования ГСА указанной в претензии от , по поводу обязанности со стороны ООО » установки металлической двери, противоречат существенным условиям договора бытового подряда от , поскольку предметом данного договора является изготовление входной металлической двери, за изготовление которой ГСА оплатила часть стоимость заказа в размере руб., каких - либо оплат за установку данной двери она не оплачивала.

Факт того, что со стороны ГСА взятые на себя обязательства по договору бытового подряда от в том числе и обязательства по договору купли - продажи от не были выполнены надлежащим образом, а именно обязанность принять и оплатить заказ и товар по данным договорам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд полает, что исковые требования ООО « » о взыскании с ГСА денежной суммы в размере руб., в качестве недоплаченной стоимости заказа по договору бытового подряда , от и денежной суммы в размере руб., в качестве недоплаченной цены за товар по договору купли - продажи от подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по уплате цены по договору бытового подряда и договора купли - продажи не было исполнено ГСА в полном объеме, требование ООО « » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам подлежит удовлетворению, учетом позиции истца - ответчика в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период по .

Неустойки по договору на изготовление металлической двери от , за период с по составляет руб. А неустойка по договору купли - продажи от , за период с по составляет

Суд соглашается с расчетами процентов по ст.395 ГК РФ, представленными представителями истца - ответчика поскольку они арифметически верны и не оспорены в ходе рассмотрения дела со стороны ГСА

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ГСА в пользу ООО « подлежат взысканию по договору на изготовление металлической двери от , за период с по проценты в размере руб., по договору купли - продажи от ., за период с по проценты в размере руб.

Поскольку встречные требования ГСА о расторжении договора бытового подряда и договора купли - продажи, взыскании денежных средств, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, вытекают из основного требования о расторжении договора бытового подряда и договора купли - продажи в связи с нарушением сроков ООО « » при их исполнении, эти требования производны от основного требования, поэтому в удовлетворении исковых требований по этим исковым требованиям также следует отказать.

Так же в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика - истца требований о расторжении договора бытового подряда и договора купли - продажи по основаниям выполнения некачественных работ и предоставлении некачественного товара со стороны ООО « » не заявлялось, от проведения каких - либо экспертиз отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « » - удовлетворить.

Взыскать с ГСА в пользу ООО « » денежную сумму в размере рублей, в качестве недоплаченной стоимости заказа по договору бытового подряда , от и неустойку за период с по в размере рублей.

Взыскать с ГСА в пользу ООО « » денежную сумму в размере рублей, в качестве недоплаченной цены за товар по договору купли - продажи от и неустойку за период с по в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ГСА к ООО « » о расторжении договора на изготовление металлической двери от заключенного между ООО « » и ГСА, и взыскании денежные средства в пользу ГСА в сумме руб.; о расторжении договора купли - продажи от . заключенного между ООО « » и ГСА, и взыскании денежные средства в пользу ГСА в сумме руб.; взыскании с ООО « » в пользу ГСА компенсации морального вреда в размере руб.; взыскании с ООО « » в пользу ГСА штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Взыскать с ГСА пользу ООО « » судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «19» ноября 2018 года.

Судья: А.В. Макаров