Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-92/2020 ~ М-69/2020 от 13.01.2020

63RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., рассмотрев исковое заявление Мириева Т.Р.О. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым З.Д.О. и Мириевым Т.Р.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно заключенному договору купли-продажи автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, под обременением не находился. Также истцом при покупке было проверено наличие автомобиля в базе реестра залогового имущества. Там он не значился.

В настоящее время истцу стало известно, что по автомобилю имелся спор между предыдущим собственником и банком. При покупке спорного автомобиля истец проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать Мариева Т.Р.О. добросовестным приобретателем автомобиля модели 224326-02 2012 года выпуска, VIN: №. Зарегистрировать право собственности Мириева Т.Р.О. на автомобиль модели 224326-02 2012 года выпуска, VIN: №.

20.01.2020г. судом было вынесено определение об оставлении без движения данного искового заявления и истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить имеющиеся недостатки – привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно представить доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, а также уточнить исковые требования, поскольку в п.2 просительной части истец просит зарегистрировать право собственности Мириева Талеха Р. О. на автомобиль модели 224326-02 2012 года выпуска, VIN: №, однако не указывает к кому конкретно адресовано данное требование.

Вместе с тем, в нарушение п.3 ст. 12 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства досудебного обращения за регистрацией права собственности на автомобиль и отказ в ней.

    Копия указанного определения направлена истцу заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 04.02.2020 г., однако до настоящего времени Мириевым Т.Р.О. каких-либо действий для устранения выявленных недостатков искового заявления не предпринято.

Согласно с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, исковое заявление Мириева Т.Р.О. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мириева Т.Р.О. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, о регистрации права собственности – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                 /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

СУдья