Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2019 ~ М-1689/2019 от 09.04.2019

№ 2-2046/2019

64RS0047-01-2019-001745-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ООО ФСК «Стройфин» Нехорошевой А.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой А.Р. к ООО ФСК «Стройфин», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КДС», ООО «УК «Красная», о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требования, в обоснование которых указала, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано соразмерное уменьшение покупной цены по договору, компенсация морального вреда, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, со ссылками на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, в сумме 990 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности, против удовлетворения требований о взыскании штрафа возражала, пояснила суду, что штраф взыскан решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и повторному взысканию не подлежит, также просила снизить расходы на оплату услуг представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КДС», ООО «УК «Красная» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Серебряковой А.Р. к ООО ФСК «Стройфин» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Стройфин» в пользу Серебряковой А.Р. денежные средства - соразмерное уменьшение цены договора в размере 40 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 305 рублей 50 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда оставлено без изменения решениями судов апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Таким образом, состоявшимся по делу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец имела право на соразмерное уменьшение цены договора по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С заявлением о соразмерном уменьшении цены договора истец обратилась к ответчику <дата> (л.д. 15-17 – заявление, л.д. 18, 19, 20 – сведения об отправке).

<дата> претензия получена ответчиком (л.д. 21 – отчет о доставке).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении стоимости договора не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, который истек <дата>, таким образом, с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы.

Цена договора долевого участия в строительстве составляла 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть за 67 дней.

Расчет неустойки:

45 000 рублей 00 копеек * 67 дней = 3 015 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период исходя из 1 % стоимости договора – 15 000 рублей 00 копеек в день, всего на сумму 990 000 рублей 00 копеек.

Данные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до настоящего времени требования истца о выплате суммы соразмерного уменьшения стоимости цены договора не удовлетворены, в то же время, стоимость договора уменьшена на 40 611 рублей 00 копеек, что составляет 2,6 % от стоимости договора, также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным, в два раза превышающим стоимость договора (по расчетам суда) и приближающимся к стоимости договора (про расчетам истца), и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,05 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> – до 50 250 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

50 250 рублей 00 копеек / 2 = 25 125 рублей 00 копеек.

Поскольку судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф, поскольку его размер также не соответствует последствиям нарушения обязательства – до 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу к материалам дела не приложен, в связи с чем в настоящее время основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании
с ответчика неустойки, государственная пошлина в размере 1 707 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебряковой А.Р. к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в пользу Серебряковой А.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости цены договора за период с <дата> по <дата> в размере 50 250 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке – в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Стройфин» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская