Решение по делу № 33-3820/2020 от 24.01.2020

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело № 33-3820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело № 2-2191/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Феодосийская» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Артемова Сергея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Артемова Сергея Александровича   - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Артемов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ «Феодосийская», ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, перенос срока сдачи квартиры был вызван действиями третьих лиц, но не ответчика, а, кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что ответчик вправе увеличить срок передачи до полугода.

В заседании судебной коллегии истец Артемов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Феодосийская» (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «Феодосийская») и Артемовым С.А. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № ... согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру № ... ориентировочной площадью ... этаже в секции 6 многоквартирного дома.

Цена договора определена в размере сумма (п. 3.1 договора).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – 2 квартал дата включительно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата.

Квартира передана истцу дата.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее дата. Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к верному о взыскании в счет неустойки сумма. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, определив размер компенсации в сумма. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы, в том числе, судебные расходы, подлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы, снизив их до разумных пределов. При этом судебная коллегия не усматривает оснований к наибольшему снижению взысканных сумм.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о применении положений п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в договоре срок передачи объекта может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств, о наличии которых не мог предполагать застройщик при заключении договора. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Кроме того, неустойка за период с дата, то есть по истечению срока передачи объекта без учета положений п. 4.2 договора, была ранее взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Феодосийская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1