Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-2880/2016;) ~ М-2199/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО2 к Кореневу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова ФИО2 обратилась в суд с иском к Кореневу ФИО3 с требованием о взыскании:

<данные изъяты> рублей заемных средств,

<данные изъяты> рублей процентов за пользование займом с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования на день уплаты долга,

<данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование требования указала на передачу ей ответчику:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ Кореневу ФИО3 направлено и ДД.ММ.ГГГГ им получено требование о выплате денег по распискам до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство ответчиком не выполнено, заем не возвращен, что влечет начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение истцом основания требования, которым просила взыскать <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование указала на отсутствие в составленных ответчиком расписках обязательства по возврату полученных денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до <данные изъяты> с последующим начислением на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.<данные изъяты>)..

Стороны о назначенном судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют составленные ими заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал пояснения, данные ответчиком Кореневым ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коренев ФИО3 после обозрения представленных истцом расписок суду пояснил, что оспаривает составление расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слово «получил» и подпись похожи на его почерк, сам текст – не знает, обстоятельств составления не помнит, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коренев ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает составление подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем поставил подпись, сказать не может, поскольку прошло два года, возможно, вообще поставил на чистом листе бумаги, так как в прошлом с истцом были доверительные отношения, <данные изъяты> года вместе работали. Составление текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требование не признает, поскольку вернул деньги мужу Морозовой ФИО2 – ФИО4, о чем им составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал, но у истца не оказалось денег, поэтому подпись не ставил, деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал (л.д.<данные изъяты>).

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения является совокупность обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества (денежных средств).

При подготовке дела к судебному разбирательству бремя представления доказательств приобретение ответчиком денежных средств за счет истца возложена на последнего. В случае, если судом будет признано обоснованным указанное истцом в обоснование требования обстоятельство - получение ответчиком Кореневым ФИО3 у истца Морозовой ФИО2 денежных средств по представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бремя представления доказательств оснований их получения судом возложено на ответчика, для чего последнему необходимо указать наличие у истца оснований (обязанности) по передаче ему указанных в расписках сумм и размер суммы, обязательство по уплате которой имелось у истца перед ответчиком (л.д.<данные изъяты>)..

В обоснование требования истцом суду представлены следующие документы:

«Расписка в получении денег.

Коренев ФИО3, паспорт … прописан … получил от Морозовой ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.ДД.ММ.ГГГГ /подпись/» (л.д.<данные изъяты>).

«Расписка

Коренев ФИО3, паспорт … получил от Морозовой ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ (л.д.<данные изъяты>).

«Расписка ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб

<данные изъяты> в сутки

<данные изъяты> руб

получил /подпись/ (Коренев ФИО3)

передала /подпись/ (Морозова ФИО2)» (л.д.<данные изъяты>)..

Согласно заключению <данные изъяты> (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подписи от имени Коренева ФИО3, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кореневым ФИО3. Подпись от имени Коренева ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Кореневым ФИО3.

Основной текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также слово «Передала», подпись и расшифровка подписи «/Морозова/» выполнены красящим веществом фиолетового цвета, а слово «Получил» подпись и расшифровка подписи «(Коренев ФИО3)» выполнены красящим веществом синего цвета, что свидетельствует о выполнении данных записей разными пишущими приборами.

Следов исправления текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ в разное время не обнаружено (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению проведенной по ходатайству истца дополнительной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Коренева ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кореневым ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо несомненной подписи Коренева ФИО3.

    Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данного ответчиком Кореневым ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения о том, что не оспаривает составление текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее подписание, заключение проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись в данной расписке составлена Кореневым ФИО3, суд полагает установленным получение ответчиком от истца Морозовой ФИО2 указанной в расписке суммы – <данные изъяты> рублей. В подтверждение возврата полученной от истца по указанной расписке суммы, ответчиком представлена расписка следующего содержания: «Расписка в получении наличных денег

Я, ФИО4 паспорт …проживающий по адресу … получил от Коренева ФИО3 паспорт … проживающего по адресу: … наличные деньги в количестве <данные изъяты> рублей /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ». В вышеуказанном определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику Кореневу ФИО3 была разъяснена обязанность представления доказательств передачи денежных средств ФИО4 по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение обязательства перед истцом Морозовой ФИО2, а не в счет исполнения иного обязательства и наличия у ФИО4 полномочий на получение исполнения обязательства Морозовой ФИО2. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. С учетом данных представителем истца ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснений о том, что данная же расписка ФИО4 представлена Кореневым ФИО3 в другом судебном заседании в подтверждение доказательств исполнения обязательства ФИО4, довод ответчика о возврате полученной от истца Морозовой ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы суд признает несостоятельным.

При разрешении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание данные ответчиком пояснения о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал, но в связи с отсутствием у истца денег, подпись в ней не ставил и категоричный вывод проведенной по ходатайству истца дополнительной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись от имени Коренева ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кореневым ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-либо несомненной подписи Коренева ФИО3, суд полагает не доказанным истцом получение ответчиком требуемой суммы, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание данное ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснение о том, что составление данной подписи им не оспаривается и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кореневым ФИО3. Буквальное толкование рассматриваемой расписки позволяет суду придти к единственному выводу о получении Кореневым ФИО3 вышеперечисленных сумм, в том числе требуемой истцом суммы <данные изъяты> рублей. Написание указанной суммы, по мнению суда, не позволяет ее трактовать иным образом. С учетом объяснения Коренева ФИО3 о том, что не помнит обстоятельства проставления подписи, юридически значимым не является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 суду пояснил, что вопрос об одновременности или разновременности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ гола не разрешался, поскольку это не входит в компетенцию эксперта криминалиста, требует физико-химического исследования (л.д.<данные изъяты>).

        Судом ответчику Кореневу ФИО3 была разъяснена обязанность представить доказательства составления подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ до составления текстовой записи, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказался (л.д.<данные изъяты>).     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком Кореневым ФИО3 от истца Морозовой ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства из неосновательного обогащения являются обязательствами с неопределенным сроком исполнения, следовательно, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств у ответчика возникает с момента истечения установленного истцом ответчику срока исполнения обязательства.

    Представленная истцом суду копия направленного ответчику и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ требования свидетельствует об установленном истцом ответчику сроке возврата сумм, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). С учетом сделанного судом вывода о полученных ответчиком суммах, требование о взыскании неосновательного обогащения суд полагает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком требования истца о возврате указанной суммы в установленный в требовании срок, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в установленном судом размере – <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых суд производит исходя из ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по определенную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, исходя из количества дней в ДД.ММ.ГГГГ году равным <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей

сумма (руб)

% ставка

период	кол-во дней	сумма % (руб)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

итого: <данные изъяты> рублей

    С учетом изложенного требование истца суд признает подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом уменьшения истцом цены иска до <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), подлежащая уплате сумма государственной пошлины с учетом п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расчет которой судом произведен путем решения пропорции <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – цена иска, <данные изъяты> рублей – взысканная сумма, <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины, рассчитанная от цены иска, х – сумма подлежащей возмещению государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозовой ФИО2 к Кореневу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева ФИО3 в пользу Морозовой ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Коренева ФИО3 в пользу Морозовой ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей, с учетом ее полследующего уменьшения по мере исполнения обязательства по уплате основного долга).

В удовлетворении требования Морозовой ФИО2 к Кореневу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами указанной расписке отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина