Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2012 ~ М-531/2012 от 06.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

истца Сердюка О.М. и его представителя – адвоката Вернигорова В.В.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюка О.М. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сердюк О.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее по тексту решения – ООО «ВСЗМК»), требуя восстановить его на работе в теплотехническом участке или другом цехе ООО «ВСЗМК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать компенсацию за причинённый моральный вред.

Впоследствии по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВСЗМК» на Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее по тексту решения – ОАО «ВСЗМК»). С учётом уточнений своих требований Сердюк О.М. требует признать его увольнение незаконным, отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановить на работе в качестве *** в теплотехнический участок ОАО «ВСЗМК», взыскать с ОАО «ВСЗМК» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере ***., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ВСЗМК» монтажником сантехнических систем оборудования. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ст. 81 К РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку на день увольнения ОАО «ВСЗМК» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсное производство завершено не было. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал тревогу, неуверенность, является единственным работающим членом семьи.

Ответчик ОАО «ВСЗМК» представил возражения на исковое заявление, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСЗМК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Л. в соответствии со ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, он обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был издан приказ №, в соответствии с которым все должности в штатном расписании ОАО «ВСЗМК» были сокращены, в том числе и должность монтажника сантехнических систем и оборудования 4 разряда. С данным приказом Сердюк О.М. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Сердюку было вручено уведомление о предстоящем увольнении, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ. Утверждение истца о том, что предприятие работает не соответствует действительности, так как находится в стадии ликвидации и не осуществляет производственную деятельность.

Иных возражений от представителя ОАО «ВСЗМК», уполномоченного представлять интересы ответчика, в суд не поступало.

В судебном заседании Сердюк О.М. и его представитель – адвокат Вернигоров В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ОАО «ВСЗМК» не доказало законность произведённого увольнения истца, не представило истребованные судом доказательства. Истец пояснил, что работодателем ему была установлена пятидневная рабочая неделя. Подтвердил, что после увольнения ему было выплачено выходное пособие за 3 месяца в размере ***

Ответчик ОАО «ВСЗМК» о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав истца и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению поскольку работодателем не представлено достаточных доказательств законности произведённого увольнения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Сердюк О.М. в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ВСЗМК» ***, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ОАО «ВСЗМК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Л.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Сердюк О.М. был уведомлен конкурсным управляющим ОАО «ВСЗМК» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОАО «ВСЗМК» согласно п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «ВСЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-у, Сердюк О.М. уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией) на основании приказа о ликвидации предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно справки о средней заработной плате истца, за период: ДД.ММ.ГГГГ. Сердюком отработано *** и ему начислена заработная плата в размере ***. (л.д.7)

Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

В соответствии со ст. ст. 61, 65 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут быть ликвидированы по решению суда вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края ОАО «ВСЗМК» признано банкротом и введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, предприятие находится в стадии ликвидации.

В процессе ликвидации работники предприятия могут быть уволены на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ в любое время с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Однако, ОАО «ВСЗМК» не было выполнено требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт увольнения истца в связи с ликвидацией организации, в частности, не представлены надлежащим образом заверенные копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания работодателя на момент увольнения и после увольнения истца.

Суд руководствуется ч.1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что ОАО «ВСЗМК» действительно прекратило свою деятельность и в штатном расписании на день увольнения истца отсутствовала должность монтажника сантехнических систем и оборудования, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ку времени, суд признаёт необоснованной уменно их нахождение у представителя ответчика в г.Краснсуд приходит к выводу, что истец уволен незаконно и должен быть восстановлен на прежнюю работу с оплатой времени вынужденного прогула со дня увольнения по день принятия судом решения.

Принимая во внимание, что увольнение Сердюка О.М. произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***-дневной рабочей недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х *** ( среднедневной заработок Сердюка О.М.) минус начисленное выходное пособие в сумме ***. Размер среднедневного заработка истца суд рассчитывает в размере ***

Однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма – ***, суд, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает удовлетворить исковые требования Сердюка О.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает доказанным факт причинения действиями ОАО «ВСЗМК», выразившимися в незаконном увольнении истца, нравственных страданий Сердюку О.М. – переживаний, обусловленных потерей работы, то есть основного источника дохода истца.

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в ***

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Сердюка О.М. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Сердюка О.М. незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ОАО ««Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Сердюка О.М восстановить на работе в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ***

Взыскать с ОАО ««Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу Сердюка О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** 00 копеек. Всего ко взысканию ***

В остальной части иска Сердюку О.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение в части восстановления Сердюка О.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы, представления через Назаровский городской суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 года)

Судья Л.В.Афанасьев