Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2014 ~ М-422/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-4768/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи № пароочистителя «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено Соглашение о предоставлении скидки на товар к договору купли-продажи №, согласно которому ответчик предоставил скидку на приобретаемый товар в размере 66 204,65 рублей, подписан акт приема-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферта со страхованием между истицей и ООО ИКБ «<данные изъяты>» заключен договор о потребительском кредитовании № на покупку пароочистителя «<данные изъяты>». Ссылаясь на тот факт, что ей не была известна конечная стоимость товара, а заключение кредитного договора со страхованием значительно увеличили стоимость товар, не предоставление полной информации, полагает, что ее права как потребителя были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой заявила об отказе исполнения договора купли-продажи и потребовала от ответчика забрать товар, обеспечить ее участие в проверке качества возвращаемого товара, претензия оставлена без ответа. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение относительно цены товара, при заключении сделки не представили документы о надлежащем качестве безопасности приобретаемого товара. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 158 140 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по возврату истцу уплаченный за товар денежной суммой за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО ИКБ «<данные изъяты>» извещенные о времени месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу: <адрес>, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор розничной купли-продажи №ИС0211/36, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность прибор электрический бытовой торговой марки «<данные изъяты>» пароочиститель с комплектующими для очистки и разглаживания поверхностей с использованием пара, модели, количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (п.1.1 Договора).

Цена товара составила 158 140 рублей (п.5.8 Договора).

Согласно п. 6.1.2 Договора стороны согласовали, что оплата товара производится в рассрочку. Первоначальный взнос за товар истец оплатила наличными денежными средствами непосредственно при получении товара в размере 1 000 рублей, оставшаяся сумма 157 140 рублей, вносится истцом, ежемесячно начиная с месяца, следующего за текущим, равными платежами по 4 365,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено Соглашение о предоставлении скидки на товар к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец предоставляет, а покупатель принимает скидку на товар в размере 66 204,65 рублей, тем самым стороны договорились изложить п. 5 Договора в следующей редакции: цена товара составляет 116 556 рублей.

В указанном соглашении указано, что товар приобретается в рассрочку, первоначальный взнос в размере 1 000 рублей оплачен наличными денежными средствами непосредственно при получении товара. А далее в соглашении указанно на то, что оставшаяся сумма за товар в размере 115 556,16 рублей оплачивается на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком-партнером, перечисляются на расчетный счет продавца в установленном кредитным договором сроки. Покупатель оплачивает указанную оставшуюся сумму за товар в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик передал истцу товар стандартной комплектации пароочиститель торговой марки «<данные изъяты>».

На основании заявления-оферты со страхованием между ФИО1 и ООО ИКБ «<данные изъяты>» Договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 115 556,16 рублей для приобретения пароочистителя марки «<данные изъяты>», с процентной ставкой 21,20% годовых на срок – 36 месяцев (ФИО4 Кредитного договора).

При этом общая сумма по кредиту в графике платежей с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами определена в размере 157 139,97 рублей, то есть является аналогичной, что и в договоре розничной купли-продажи №.

В судебном заседании истец поддерживая исковые требования, суду пояснила, что при покупке данного товара была введена в заблуждение, ответчиком в полной мере не была раскрыта информация об оплате товара, приобретая товар она думала что покупает его в рассрочку и по цене со скидкой в размере 116 556 рублей и не подозревала что заключила кредитный договор, так как ответчик предоставляя ей документы на подпись, даже не указал, что фактически она подписывает кредитный договор, где общая сумма будет составлять как раз стоимость пароочистителя по договору. О том, что она заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор узнала только после того, как ей пришло извещение с банка о наличии кредитной задолженности. Кроме того, ответчиком в полной мере не была раскрыта информация о самом товаре, что по ее мнению нарушило ее права как потребителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая условия договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, на который распространяются требования ст. 489 ГК РФ, согласно которым, в договоре должны быть предусмотрены такие существенные условия как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Проверяя договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет достижения сторонами существенных условий договора купли-продажи товара в рассрочку о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, суд приходит к следующему.

Поскольку в договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 158 140 рублей, при этом оплата определена в рассрочку в размере 4 365,46 рублей, Соглашением о предоставлении скидки на товар к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара предусмотрена 116 556,16 рублей с учетом внесенного первоначального платежа, однако далее в этом Соглашении указано на предоставление товара уже в кредит, стоимость которого с учетом подлежащих выплате процентов составила 157 139,97 рублей, то есть равной стоимости товара без предоставленной скидки и за минусом внесенного первого взноса в размере 1 000 рублей, суд усматривает наличие в договоре купли-продажи противоречий в сведениях о цене товара.

Кроме того, из условий договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица должна оплатить товар в рассрочку по 4 365,46 рублей в месяц, однако в договоре купли-продажи не оговаривалось, что внесение этого платежа осуществляется путем перечисления полученного истицей в банке кредита на счет продавца.

При указанных обстоятельствах суд находит, что при заключении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи товара в рассрочку, а именно о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что сразу после подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, указав на нежелание приобретать пароочиститель на предложенных ей условиях, что также свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было.

Признавая договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 116 556,16 рублей, а не 158 140 рублей, как то просит истица.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком претензия истицы о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченной по нему денежной суммы получена ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, в течение 10 дней, как на то установлено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик данное требование не удовлетворил, то с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В этой связи размер неустойки за 281 день составляет 327 522,81 рублей.

Учитывая, что к спорным отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей, а применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), принимая во внимание, что ответчик отзыв о примени указанной нормы закона не представил, явку своего представителя, имеющего возможность в ходе судебного разбирательства заявить об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание не обеспечил, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ удовлетворения требований истца в добровольно порядке в вышеуказанном размере.

Суд также считает обоснованным требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 222 539,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 840,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную за товар, в размере 116 556,16 рублей, неустойку в размере 327 522,64 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 222 539,40 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 840,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму, переданную за товар, в размере 116 556,16 рублей, неустойку в размере 327 522,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 222 539,49 рублей, всего 667 618,46 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 840,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова