Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7979/2021 от 04.03.2021

Судья: Чугунова М.Ю.     Дело № 33-7979/2021

50RS0015-01-2020-002317-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

с участием помощника <данные изъяты> прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Михайловой А. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Михайлова А. А. к Михайловой А. Н., 3-и лица: ОВМ ОМВД по городскому округу <данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца Селезнева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> возникло у истца Михайлова А.А. на основании завещания после смерти его отца Михайлова А.Н., ответчица не является его родственником, была супругой отца, с ней каких- либо договорных отношений не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по городскому округу Истра Московской по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

    Иные участники процесса, кроме представителя истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом. При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользование этим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Статьей 35 ч. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, его право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> возникло у истца Михайлова А.А. на основании завещания после смерти его отца Михайлова А.Н..

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире зарегистрирована Михайлова А. Н., дата регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик являясь супругой отца истца, была вселена в квартиру и зарегистрирована как член его семьи, где проживает и по настоящее время. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведется. Какие либо договорные отношения, позволяющие пользоваться квартирой между сторонами отсутствуют. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении (л.д. 17). В добровольном порядке освободить квартиру ответчик отказался. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на спорную квартиру к истцу является в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, признал ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с выселением без предоставления иного жилого помещения и снятием с регистрационного учета.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи