Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2018 (2-1011/2017;) ~ М-836/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-24/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 29 января 2018 года гражданское дело по иску Царапкина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» о возмещении ущерба,

установил:

Царапкин И.М. обратился в суд с иском к ООО «САВ-ТрансАвто» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Супрун Ю.И., будучи работником ООО «САВ-ТрансАвто» и управляя принадлежащей ответчику автомашиной <данные изъяты>, двигаясь на автодороге <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ совершил маневр, приведший к касательному столкновению с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> в кювет и причинение тяжкого вреда здоровью истца. Согласно представленным истцом сведениям гражданская ответственность при управлении автобусом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» /полис серии ЕЕЕ №/, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Заключением независимого эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 480 900 руб., без учета износа запасных частей - 509 200 руб. Истец полагает, что недостающую сумму в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109165 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3383,30 руб. обязано выплатить ООО «САВ-ТрансАвто», с которым виновное в ДТП лицо состояло в трудовых отношениях.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Царапкин И.М. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «САВ-ТрансАвто», будучи надлежаще извещено, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Супрун Ю.И., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Согласно поступившему письменному отзыву представитель третьего лица САО «ВСК» заявленные истцом требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом отсутствия возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №1-30/2017 в отношении Супруна Ю.И., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Супрун Ю.И., состоящий на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «САВ-ТрансАвто», управляя автомашиной ответчика <данные изъяты>, и двигаясь на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ совершил маневр, в следствие которого произошло касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Царапкина И.М. и опрокидывание автомашины <данные изъяты> в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу и дополнением к справке о ДТП, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО5

В связи с нарушением Супрун Ю.И., управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Супрун Ю.И. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК».

Истцу ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, выплатным делом №.

Согласно экспертному заключению №, составленному в связи с обращением истца Центром оценок и экспертиз автоэкспертом ФИО4, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 509200 руб., стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет 480900 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизой №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА, на дату ДТП составила без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 486500 руб., с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 460200 руб.

Не доверять выводам, указанным в указанном экспертном заключении, оснований у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке и дополнительной справке. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Между тем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Наряду с изложенным, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на юридическое лицо либо гражданина в случае, причинения такового его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установленным ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. При этом п.1 ст.1079 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, а также доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, следует из содержания ст.1072 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 86500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной экспертом
ФИО6. Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иного ущерба ответчиком суду не представлено.

За составление отчета об оценке (заключения эксперта ФИО4 №) истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Данные расходы также относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, в частности, из квитанции к приходному кассовому ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Царапкиным И.М. понесены расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере 15000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные в суд доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН 1108018661) в пользу Царапкина И.М. 86500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 рубля
81 копейку, всего - 107172 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

<данные изъяты>