Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9724/2019 от 18.03.2019

Судья: Колмакова И.Н.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Садковой С. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Полякова А. Д. к Садковой М. Ю. и Садковой С. Ю. о выделе в натуре доли дома,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Садковой С.Ю. Северцевой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Д. обратился в суд с иском Садковым М.Ю.,С.Ю. о реальном разделе дома по адресу мкр.Сходня, <данные изъяты>.

Иск мотивировал тем, что является сособственником дома, ему принадлежит 23/100 долей в доме. Просил о реальном выделе используемых им помещении в доме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Садкова С.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что часть построек, пользование которыми осуществляет истец, являются аварийными.

Садкова М.Ю. в судебном заседании отсутствовала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полякова А.Д. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Полякова А. Д., Садковой М. Ю. и Садковой С. Ю. на жилой <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки. мкрн. Сходня, <данные изъяты>. В собственность Полякова А.Д. выделены следующие помещения: жилые комнаты А, площадью 16,8 кв. м, А, площадью 10,4 кв. м, А, площадью 8,4 кв. м, кухня А1, площадью 9,1 кв.м. В равнодолевую собственность Садковой М.Ю. и Садковой С.Ю. выделены следующие помещения: жилые комнаты А, площадью 11,5 кв. м, А, площадью 10,2 кв. м, А, площадью 10,1 кв. м, А, площадью 14,4 кв. м, кухню - А, площадью 5,2 кв. м. С Полякова А.Д. в пользу Садковой М.Ю. и Садковой С.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме по 106759,46 руб. в пользу каждой.

На Садковых М.Ю. и С.Ю. возложены обязанности возвести по линии раздела дома перегородки в подполье и чердаке выполнив работы (перечень указан в резолютивной части дополнительного решения) стоимостью 91713,9р., с последующим взысканием стоимости проведенных работ с истца в размере 23%. Исключены из раздела постройки находящиеся в аварийном состоянии и инженерные коммуникации.

Не соглашаясь с указанным решением и дополнительным решением, Садкова С.Ю. подала апелляционные жалобы, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение не подлежащими отмене.

Имущество, находящееся в долевой собственности, как установлено ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, обзей площадью 96,1 кв. м, инв. <данные изъяты>, состоящий из помещений лит.А, А1а, а1.

Стороны используют изолированные части дома.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена экспертиза, согласно результатом которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, составляет 907 927,82 руб. Износ основного строения составляет 59% и работы по переоборудованию жилого дома могут повлиять на несущую способность основных конструктивных элементов. Часть хозяйственных строений указанных в паспорте БТИ отсутствуют, а имеющие хозяйственные строения не соответствую своими геометрические параметрами не соответствуют характеристикам указанным в паспорте БТИ, ввиду этого имеющие хозяйственные строения мотивированно исключены из раздела.

Экспертом разработан один вариант выдела доли истца из общего имущества, поскольку в связи с большим износом дома переоборудование его произвести нельзя. Данный вариант отражает фактическое пользование домом и не требует раздела инженерного оборудования, систем отопления и иных коммуникаций. При этом предусмотрены строительные работы не связанные с несущими конструкциями.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.252 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, пришел к верному выводу о разделе дома, путем выдела истцу части строения, оставив в равнодолевой собственности ответчиц часть дома, взыскал с истца в пользу ответчиков компенсацию и возложил на Садковых М.Ю. и С.Ю. обязанность по проведению ряда работ по возведению линии раздела дома, с последующим взысканием стоимости таких работ с истца в сумме пропорциональной выделенной ему части дома. При этом судом верно исключены из раздела аварийные постройки, ввиду невозможности их реального раздела, и инженерные коммуникации поскольку, для выдела доли истца исходя из заключения эксперта данное не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и гражданско-процессуального права и основаны на собранных по делу доказательствах, при правильной их оценке.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка при принятии решений.

Утверждения Садковой С.Ю., что при разделе дома не разрешен вопрос с инженерными коммуникациями, противоречат материалам дела и постановленным решениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Садковой С. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи