Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 ~ М-335/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                             20 мая 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

    при секретаре Смелянец О.В.,

с участием истца Кузнецова А.В., ответчиков Бузылевой Н.В., Бузылеве С.А., представителя ответчиков Лазаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Бузылевой Н. Е., Бузылеву С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

установил:

истец обратился с настоящим иском, указывая, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственниками указанного дома также являются Бузылева Н.Е., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности и Бузылев С.А., имеющий ? доли в праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что истец является собственником указанного имущества, он не может проживать в спорном жилом доме, поскольку ему препятствуют в этом ответчики. Ключи от входной двери не переданы, в жилой дом не впускают. Неоднократные попытки договориться с ответчиками по вопросу проживания или раздела дома ни к чему не привели. В конце 2014 года ответчики обратились с иском об установлении невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе. Решением Саровского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 23 января 2015 года в удовлетворении иска было отказано. В 2017 году истец обратился с иском о выделе доли в натуре, а ответчики с встречным иском о принудительном выкупе. Вступившим в законную силу решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года истцу отказано в разделе жилого дома в натуре, а ответчикам отказано в удовлетворении встречных требований. У истца имелись намерения пользоваться спорным жилым домом по назначению, иного жилья у него нет. В настоящее время истец снимает квартиру, на что тратит денежные средства, хотя у него имеется собственности на жилой дом, которой он по вине ответчиков не может пользоваться. Поскольку разрешить спорные вопросы по пользованию жилым домом в досудебном порядке невозможно, истец вынужден обратиться в суд. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат; площадь. 15 кв.м, 19,7 кв.м. 14.0 кв.м. 7,1 кв. м., также кухни площадью 7,8 кв.м., котельной (санузел), площадью 6,4 кв.м., коридора, площадь. 2,8 кв.м. Земельный участок, площадь. 1114 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом предоставлен сторонам в аренду на основании постановления администрации г. Саров Нижегородской области № 3493 от 22.11.2018 года.

Истец просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... следующим образом: Кузнецову А.В. передать в пользование комнату, площадью 15 кв.м., ответчикам передать в пользование жилые комнаты площадью 19,7 кв.м., 7.1 кв.м. комнату, площадью 14 кв.м оставить в общем пользовании сторон. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: ..., передать ключи от входной двери. Освободить от своих вещей и иного имущества комнату, площадь. 15 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что намерен проживать в спорном доме, поскольку иного жилья у него не имеется, ответчики в этом препятствуют, ключей от входной двери у него не имеется.

Ответчики Бузылев С.А., Бузылева Н.Е. заявленные требования не поддержали, пояснили, что постоянно проживают в спорном доме. Порядок пользования жилым домом, предложенный истцом, не может быть определен, поскольку, комната, площадью 14 кв.м. является жилой и смежной относительно жилой комнаты, площадью 15 кв.м., а комната, площадью 7.1 кв.м., это веранда и жилой комнатой не является.

Представитель ответчиков Лазарева Н.Н. поддержала позицию свих доверителей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 62,9 кв.м. являются Н.Е. Бузылева, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, С.А. Бузылев, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В свою очередь, оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит в порядке наследования истцу А.В. Кузнецову, что сторонами не оспаривается.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет из себя жилой дом общей площадью 62, 9 кв.м., имеющий три жилые комнаты, кухню и котельную, что следует из технического паспорта домовладения. Также, на земельном участке, прилегающему к дому, имеются надворные постройки.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в жилом помещении проживают ответчики Н.Е. Бузылева и С.А. Бузылев, которые занимают полностью жилой домой.

Истец А.В. Кузнецов в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время у него нет доступа к жилью, он не имеет ключа, в дом его не пускают. Данный факт ответчики Н.Е. Бузылева и С.А Бузылев не оспаривали.

Рассматривая требования истца, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из экспликации, жилая комната, площадью 15 кв.м. является смежной по отношению к комнате 14 кв.м. Комната, площадь. 7,1 кв.м является верандой.

Соглашения о порядке пользования домом сторонами не достигнуто, тогда как определение порядка пользования спорным жилым помещением при наличии в нем смежных комнат может быть разрешен только по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Жилая комната, площадь. 14 кв.м. не может быть отнесена к местам общего пользования, комната, площадью 7,1 кв.м. жилой не является, таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением будет нарушать права, свободы и законные интересы ответчиков по делу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о предложенном им порядке пользования жилым помещением не имеется. Доводы истца о том, что он намерен проживать в спорном доме судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что комната, площадь. 15 кв.м. может быть передана ему в пользование без нарушения прав и законных интересов ответчиков.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец лишен доступа на ? доли в спорном жилом доме, ключи от входной двери истцами не передавались, что является препятствием в пользовании истцом спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части передачи ключей и не чинении препятствий в пользовании спорным домом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А. В. к Бузылевой Н. Е., Бузылеву С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Обязать Бузылеву Н. Е., Бузылева С. А. не чинить препятствования в пользовании жилым домом, передать Кузнецову А. В. ключи от входной двери дома, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении требований в остальной части отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Саровского городского суда      И.В. Ильичева