Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-147/2019

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Ващенко И.А..,

с участием представителя истцов по доверенности Васькина Р.А.,

ответчиков Безносова И.Р., Никитиной В.И.,

представителя ответчика – администрации городского округа город Воронеж – по доверенности Тарасенко А.Р.,

представителя ответчика – АО «УК Ленинского района» – по доверенности Петровой Т.А.,

представителя 3-го лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – по доверенности Коротеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 года по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «Управляющая компания Ленинского района», Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С Администрации ГО г. Воронеж в пользу Борисовой В.И., Борисова М.Ю. взыскана стоимость устранения ущерба, причиненного залитием имущества в размере 40 126 руб., стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб., а всего 46 165 руб. В удовлетворении остальной части иска Борисовой В.И., Борисову М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация ГО г. Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации городского округа г. Воронеж.

Мотивируя заявленные требования, представитель ответчика указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 года были удовлетворены требования Лалетина Д.А. к администрации го г. Воронеж об обязании произвести комплексный капитальный ремонт дома № 49/2 по ул. Никитинская. Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа от 23.04.2013 года было возбуждено исполнительное производство № №. В указанном решении не определен конкретный перечень видов работ капитального ремонта. В ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. администрацией ГО г. Воронеж было выполнено ряд мероприятий: в 2013 г. проведено инструментальное обследование многоквартирного дома; в 2014 г. разработана проектно-сметная документация по сохранению объекта культурного наследия, проведена историко-культурная экспертиза; в 2015 г. на основании распоряжения администрации го г. Воронеж от 06.02.2015 г. планировалось проведение работ по ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; в 2016 г. внесены изменения в проектно-сметную документацию по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, вывод суда о неисполнении ответчиком решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. более трех лет является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку своевременности и полноте исполнения администрацией городского округа г. Воронеж решения суда от 22.10.2012 г., суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на положения историко-культурной экспертизы, однако, в указанной экспертизе никаких выводов о необходимости выполнении работ по реставрации балконов в первоочередном порядке не имеется.

Согласно комиссионному акту № б/н от 02.03.2016 года установлена причина залития: во время таяния снега на балконе, собственник квартиры № 3 не счищает снег на протяжении всего зимнего периода. В данном акте отсутствуют указания на то, что причиной залития является разрушение конструкций балкона в результате неисполнения капитального ремонта администрацией го г. Воронеж, в связи с чем администрация городского округа город Воронеж не является виновным лицом, причинившим вред имуществу истцов.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую правовую оценку действиям АО «УК Ленинского района».

В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа город Воронеж – по доверенности Тарасенко А.Р. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации городского округа г. Воронеж.

Представитель истцов по доверенности Васькин Р.А., ответчики Безносов И.Р., Никитина В.И., представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Петрова Т.А. и представитель 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ВО по доверенности Коротеева Д.А. считали решение мирового судьи от 28.02.2019 г. законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения. Также стороны пояснили, что залития полностью прекратились после производства администрацией городского округа город Воронеж ремонтных работ по реставрации балкона.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от 23.04.2009 г. Никитиной Т.С. на праве собственности принадлежит ? доля в комнате 3 квартиры № <адрес>.

На основании свидетельства № от 23.04.2009 г. о государственной регистрации прав Безносову М.И. на праве собственности принадлежит ? доля в комнате 3 квартиры № <адрес>. На основании свидетельства № от 21.06.2007 г. о государственной регистрации прав Безносовой В.И. на праве собственности принадлежит комната 2 <адрес> На основании свидетельства № от 27.06.2007 г. о государственной регистрации прав Безносову И.Р. на праве собственности принадлежит комната 1 квартиры <адрес>

22.06.2015 года АО «УК Ленинского района» и муниципальное образование городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, мировым судьей установлено, что согласно акту № б/н от 02.03.2016 года комиссией в составе инженера ПТО Аввакумовой Н.В., специалиста по контролю Молодова А.В. установлена причина залития: во время таяния снега на балконе, собственники квартиры № 3 не счищают снег на протяжении всего зимнего периода.

В результате осмотра квартиры истцов в акте от 02.03.2016 года были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № №.

18.04.2016 года проведен осмотр квартиры истцов экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залития по состоянию на 18.04.2016 год рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры истцов, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию составила 40 126 руб. За данную экспертизы было оплачено 4 500 руб.

Мировой судья верно принял данный отчет как надлежащее доказательство размера стоимости ремонтных работ и материалов. Ответчики результаты проведенной оценки не оспаривали.

22.06.2015 года АО «УК Ленинского района» и муниципальное образование городского округа г. Воронеж заключили договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в части муниципальной доли собственности и предоставление коммунальных услуг собственнику.

Согласно п. 1.3. договора от 22.06.2015 года стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе, входят балконные и иные плиты.

В силу ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 № 49 балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, обслуживание которого входит в обязанности управляющей компании.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых отвечает требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома.

В соответствии с Правилами от 13.08.2006 балконные и иные плиты должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила от 27.09.2003), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п.4.1.4 Правил от 27.09.2003 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. В обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен. Для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

Согласно п. 7 приложения N 7 к указанным Правилам от 27.09.2003 к текущему ремонту отнесены работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов.

По настоящему делу собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии вины собственников квартиры № <адрес> в причинении ущерба истцам.

Также мировым судьей установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта дома № <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2015 г. администрации го г. Воронеж предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Лалетина Д.А. к Администрации го г. Воронеж о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, на срок до 31.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов честного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 установлено, что дом №<адрес> требует капитального ремонта, обязанность по его проведению возложена на администрацию городского округа город Воронеж.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы представителя ответчика – администрации городского округа город Воронеж – об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением решения суда от 22.10.2012г. и произошедшим залитием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно акту государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Флигель инженера Гегера», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной в период с 08.10.2014 по 16.10.2014, в результате проведенных исследований были выявлены и установлены факты и сведения, в том числе, что разрушение бетона и арматуры конструкций балконов связано главным образом с интенсивным увлажнением конструкций с последующим их размораживанием. Также было указано на то, что при реставрации здания требуется произвести ремонт бетонных и решетчатых ограждений балконов (п. 12). При реставрации необходимо осуществить мероприятия по исключению попадания в стены капиллярной влаги. Имеющиеся в стенах трещины должны быть заинъецированы раствором или перекрыты накладками в соответствии с проектом (п.5).

В целях сохранения объекта культурного наследия «Флигель инженера Гегера» экспертируемым проектом предложено провести мероприятия, в том числе, реставрацию балконов и ограждений. В целях обеспечения эксплуатационной надежности памятника авторами проекта предложены конструктивные решения, в том числе, восстановление наружной вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен, полное переустройство балконов главного фасада и ремонт балкона дворового фасада, включая гидроизоляцию.

Таким образом, экспертами в ходе проведения историко-культурной экспертизы в 2014 году было установлено разрушение бетона и арматуры конструкций балконов.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного залитием имуществу истцов с ответчика – администрации городского округа город Воронеж, поскольку установлено, что именно в результате неисполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2012г. по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № <адрес>, более трех лет указанным ответчиком не были восстановлены технические характеристики объекта до значений, близких к проектным, с заменой восстановлением любых составных частей. Необходимость осуществления мероприятий по исключению попадания в стены капиллярной влаги, восстановления наружной вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен, полного переустройства балконов главного фасада и ремонт балкона дворового фасада, включая гидроизоляцию, была выявлена и установлена экспертами в ходе проведения историко-культурной экспертизы в 2014 году. Об указанных обстоятельствах ответчику – администрации городского округа город Воронеж было известно, поскольку именно им в 2015 году предоставлялся указанный акт как приложение к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик – администрация городского округа город Воронеж отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания именно с администрации городского округа город Воронеж в пользу истцов стоимости устранения ущерба, причинен залитием имущества в размере 40 126 руб., стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере 4 500 руб., поскольку между виновным бездействием данного ответчика по неисполнению решения суда от 22.10.2012г. и причинением ущерба имуществу истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, коп согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истцов денежная сумма в размере 1 539 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя ответчика администрации городского округа города Воронежа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «Управляющая компания Ленинского района», Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Валентины Ивановны, Борисова Михаила Юрьевича к Безносову Илье Рахмильевичу, Никитиной (Безносовой) Виктории Ильиничне, Безносову Михаилу Ильичу, Никитиной Татьяне Сергеевне, АО «Управляющая компания Ленинского района», Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.И. Симонова