Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2015 ~ М-1839/2015 от 25.05.2015

2-1729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество» к Арустамян В. А о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий Банк «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество» обратился в суд с иском к Арустамян В.А. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что «01» марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - «Истец») и АРУСТАМЯН В. А. был заключен кредитный договор № 00098/15/00260-13 далее «Договор». По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей сроком возврата «01» марта 2018 года. Процентная ставка по кредиту - 18,5 % годовых (п. 1.2.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.5.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1.). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей на открытый Банком Заёмщику счёт. Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора). Однако ответчик платежи не производил своевременно, подлежащих уплате в соответствии с договором. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 403 851 (четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят один руб.) 00 коп. Расчет задолженности прилагается к заявлению. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил. Просил суд взыскать с АРУСТАМЯН В.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность с 09.01.2014г. по 27.04.2015г. в сумме 403 851,00 руб., в том числе: комиссия за ведение счёта - 0,00 руб., задолженность по основному долгу - 236 779,59 руб., проценты за пользование кредитом -63 161,65 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 103 909,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7238.51руб.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арустамян В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске: ----- Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по СК Арустамян В.А. зарегистрирована по указанному выше адресу.

Судом были направлены извещения по адресу: ---- В материалах дела имеются сведения о возврате извещения с отметкой почтовой службы в связи с истечением срока хранения. Извещение о дне, месте, времени слушания дела 22 июня 2015 года было направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением. В материалах дела имеются сведения Почты России по отслеживанию потовых отправлений.

Как указано выше ответчик Арустамян В.А. в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представил, как и доказательств своих возражений. Допустимых доказательств уважительности причин неявки суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о дне, месте, времени слушания дела по имеющимся в деле известному адресу

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительства и регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 01» марта 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - «Истец») и АРУСТАМЯН В.А. был заключен кредитный договор № 00098/15/00260-13 далее «Договор».

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей сроком возврата «01» марта 2018 года.

Процентная ставка по кредиту - 18,5 % годовых (п. 1.2.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.5.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1.). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей на открытый Банком Заёмщику счёт.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора).

Однако ответчик платежи не производил своевременно, подлежащих уплате в соответствии с договором. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме 403 851 (четыреста три тысячи восемьсот пятьдесят один руб.) 00 коп.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит законные основания для взыскания с АРУСТАМЯН В.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность с 09.01.2014 г. по 27.04.2015 г. задолженность по основному долгу - 236 779,59 руб., проценты за пользование кредитом - 63 161,65 руб.

Что касается требований в части взыскания с Арустамян В.А. неустойки (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере - 103 909,76 руб., то суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7238,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6699.41 руб. оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество» к Арустамян В. А о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамян В А, --- г/р., уроженки -- в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность с 09.01.2014 г. по 27.04.2015 г. задолженность по основному долгу - 236 779,59 руб., проценты за пользование кредитом - 63 161,65 руб., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6699.41 руб.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое Акционерное Общество» к Арустамян В А о взыскании неустойки в размере 53909,76 руб.; судебных расходов в размере 539.10 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу