Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-252/2018 (22-8110/2017;) от 21.12.2017

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-252/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего – судьи Коннова А.А.,

судей Калининой И.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (по ВКС) П,

его защитника - адвоката Бурмистрова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного П на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года, которым

П, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г.

Сочи, <...>, со средним образованием, холост,

не работающий, судим приговором Центрального районного суда

г. Сочи от 2 февраля 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам

лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично

присоединено наказание по предыдущему приговору и

окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие возражения прокурора, выступления осужденного П и его защитника-адвоката Бурмистрова А.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М. и потерпевшую Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

П признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено П в период с 28 июля 2011 года по 9 мая 2014 года в г. Сочи, где виновный неправомерно привлекал денежные средства частных лиц (дольщиков) для строительства многоквартирного жилого дома. 16 ноября 2012 года он путем обмана под видом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 829000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый П согласился с предъявленным ей обвинением. По её ходатайству, заявленному в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П оспаривает обоснованность обвинения, просит переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, считает свою преступную деятельность длящимся единым преступлением, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуроры г. Сочи < Ф.И.О. >7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность П в совершенном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждена доказательствами, собранными по делу, которое было рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами собранными по делу и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы осужденного о том, что имело место одно длящееся преступление, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного и необходимости переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ, так же необоснованны, поскольку как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности, признаются действия сопряженные с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. П являлся предпринимателем, но разрешения на возведение многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не получал, строительный проект государственной экспертизы не прошел, земельный участок целевому использованию не соответствует, строительство осуществлялось самовольно, предварительные договора заключались с физическими лицами.

Наказание осужденному соответствует закону, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и не является слишком строгим либо слишком мягким. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия в соотвествии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на применение к П вида наказания не связанного с лишением свободы, поскольку оно не согласуется с вводной и резолютивной частью приговора и по своей сути является явной опиской суда. Суд обоснованно указал при назначении наказания категорию тяжести преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности, смягчающие обстоятельства, что безусловно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только с применением лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года в отношении П оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора абзац: С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, должного исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении П следует применить вид и меру наказания не связанную с лишением свободы, т.к. его исправление возможно без реального отбытия наказания и без изоляции его от общества.

Председательствующий:

Судьи: