Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6779/2015 ~ М-6221/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( З А О Ч Н О Е)

23 сентября 2015г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Ковригиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Красильниковой С.В., Семенычеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№ о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>., с начислением 10% в месяц. В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. с Семенычевым В.М. был заключен договор поручительства №№. Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» и Красильниковой С.В. был заключен договор займа №№ о предоставлении займа в сумме <данные изъяты>., с начислением 10% в месяц и заключенным срочным обязательством определен график производства платежей.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, деньги ответчику передал, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Из материалов дела видно, что для обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. с Семенычевым В.М. был заключен договор поручительства №№.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно указанных выше договоров поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.

    Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиками не опровергнут.

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиков направлялось письмо с требованием об исполнении денежного обязательства.

    В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заёмщиком Красильниковой С.В., поручителем Семенычевым В.М. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы займа и процентов по нему. Задолженность по договору денежного займа составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» к Красильниковой С.В., Семенычеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красильниковой С.В. и Семенычева В.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» задолженность по договору займа, основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 28.09.15г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.Ю.Сёмин