Определение по делу № 2-740/2021 (2-5200/2020;) от 29.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО5 А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50% размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125 770 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов, взыскании с ФИО2 49 168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении фактически причиненного ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Шамиля - Абубакарова (с круговым движением) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль ВАЗ 2115 с регистрационным знаком В 967 СС 98, получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

В результате ДТП он также получил телесные повреждения, по тяжести причиненного вреда квалифицированные как легкий вред здоровью.

В связи с противоречивыми показаниями водителей, материал ДТП был направлен в отдел дознания ОГИБДД УВД <адрес> для определения виновного лица. Определением инспектора по исполнению административного законодательства была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог определить вину кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем постановлением 05 РЭ 2540/15 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с ним, он обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения, путем арифметических расчетов, наличия возможности у водителей - участников ДТП избежать столкновение, путем принятия экстренных мер в момент возникновения опасности для них. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО7, водитель автомобиля ФИО3 А.З. имел в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП экстренным торможением.

Таким образом, право обращения за страховым возмещением у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ - со дня принятия решения Советским районным судом <адрес> по жалобе на постановление 05 РЭ 2540/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 А.З. на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ 0710356869 была застрахована в ОАО «ДАР», у которого Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО8 уступил ему право требования с РСА и виновника ДТП возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованием ст.19 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомил его об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения (рецензии) ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все имеющиеся повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ФИО3 Каенн.

Считает отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства ДТП, установлена вина ФИО5 А.З. в произошедшем ДТП.

Обстоятельства ДТП таковы: перед началом движения водитель автомобиля ФИО3 А.З. не убедился в отсутствии заканчивающего движение через перекресток транспортного средства ВАЗ 2115 с регистрационным знаком В 967 СС 98, в связи с чем допустил столкновение в левую часть его автомобиля.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, а также снятыми на месте ДТП фотоснимками.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба №у, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 770 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договорам обязательного страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.

Приобретая запасные части для восстановления автомобиля, он потратил 98 316 рублей. С учетом 50-процентного износа их стоимость снизилась вдвое - до 49 168 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, то в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим материальным вредом возмещает причинитель вреда - страхователь.

В силу изложенного разницу в сумме 49 168 рублей обязан возместить виновник ДТП ФИО5 А.З.

В результате ДТП его здоровью также причинен вред в виде различных телесных повреждений, согласно заключению медицинского эксперта № от 20.08.20115 года которого по степени тяжести квалифицирован как легкий.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125 770 рублей, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 49 168 рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Российским союзом автостраховщиков, просившим о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее Советским районным судом <адрес> вынесено решение по спору между этими же лицами, об этом же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, до начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в виду наличия принятого по исковым требованиям между этими же сторонами, по этому же предмету и по тем же основаниям, решения суда, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО9 и истец ФИО4, в судебном заседании, возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО5 А.З. в судебном заседании также просил производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного судом гражданского дела № года следует, что истец ФИО4 заявлял требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50 % от размера компенсационной выплаты, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов и о взыскании с ФИО2 в его пользу 49 168 рублей в счёт компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО4 к РСА, ФИО5 А.З. было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами по настоящему спору являются ФИО4 и РСА.

ФИО4 заявлено материально-правовое требование: взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату.

Таким образом, основанием иска является причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием данных требований также являлось причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

В настоящем деле истец дополнил свое исковое заявление требованием о взыскании неустойки, которое производно от основного иска ФИО4, разрешенного Советским районным судом <адрес> от и рассматриваемого в настоящем деле.

Таким образом, по настоящему делу уже состоялось решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

Все совершенные истцом процессуальные действия, связанные, в частности, с предъявлением иска о взыскании ущерба с учетом износа, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку по тому же спору по тем же основания, между теми же сторонами принято решение, и оно вступило в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50% размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125 770 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов, взыскании с ФИО2 49 168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков 125 770 рублей компенсационной выплаты, 50% размера компенсационной выплаты, неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 125 770 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей на возмещение расходов за услуги представителя, 4 500 рублей, уплаченных за услуги эксперта, 600 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также 48 рублей почтовых расходов, взыскании с ФИО2 49 168 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.ФИО11