Решение по делу № 2-2714/2017 ~ М-2531/2017 от 09.10.2017

Дело № 2 – 2714/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутова Михаила Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

установил:

Тутов М.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика переплату по налогу в сумме 1035,34 руб., необоснованно начисленные пени 1309,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в качестве плательщика налогов. Обратившись в Межрайонную ИФНС России №7 по Ярославской области, истец узнал, что ему начислены пени по земельному налогу и налогу на имущество, также имелась переплата по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. Пени истец оплатил. В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Истец Тутов М.И. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до 25000 руб. Дал объяснения в соответствии с содержанием искового заявления.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности Солодовникова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что нарушение прав истца не допущено. Ответ налоговой инспекции на заявление истца о возврате излишне выплаченных денежных средств был дан на основании сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. При массовых начислениях в 2014 г. произошел технический сбой, в результате сторнировались исчисленные суммы налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере ... руб., за 2012 г. в размере ... руб. В результате в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика образовалась необоснованная переплата по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. Требование о возврате переплаты по налогу на имущество за 2011, 2012 гг. в сумме ... руб. является необоснованным. Пени по земельному налогу и транспортному налогу в общей сумме ... руб. были начислены в связи с нарушением налогоплательщиком установленного срока уплаты налогов. Доказательств того, что Тутов М.И. уплатил пени по земельному налогу и налогу на имущество в сумме ... руб., не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по доверенности Титова А.Д. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным представителем Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области.

Административный ответчик Федеральная налоговая служба Российской Федерации представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Потапова Н.В. против удовлетворения исковых требования возражала. Указала, что возврат излишне взысканных (уплаченных) сумм возможен на основании решений, принятых администраторами поступлений в бюджет; ответственность за принятие решений, связанных с возвратами излишне уплаченных (взысканных) сумм, несут администраторы поступлений в бюджет.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тутов М.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области в качестве налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тутову М.И. предоставляется налоговая льгота в соответствии с положениями ст. 407 Налогового кодекса РФ.

Согласно налогового уведомления НОМЕР Межрайонной ИНФС России №7 по Ярославской области Тутову М.И. был начислен налог на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме ... руб., за 2011 г. в сумме ... руб., за 2012 г. с учетом предоставленной льготы в сумме ... руб. (льгота за 2012 г. составляет ... руб.) (л.д.54). Налог на имущество физических лиц в общей сумме ... руб. был уплачен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств, свидетельствующих об уплате налога на имущество физических лиц за 2010, 2011 и 2012 гг. в размере большем, чем указано в налоговом уведомлении, истцом не представлено.

Из объяснений истца следует, что о факте излишне уплаченной сумме налога на имущество физических лиц (1035,34 руб.) ему стало известно от работников Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области.

Как следует из объяснений представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, информация о переплате налога на имущество физических лиц в общей сумме была предоставлена истцу на основании сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом. Впоследствии выяснилось, что при начислениях налогов в 2014 г. произошел технический сбой, в результате которого сторнировались исчисленные суммы налога на имущество физических лиц за 2011 г. ... руб., за 2012 г. ... руб., поэтому в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отразилась информация о переплате по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. Таким образом, ответ налоговой инспекции об имеющейся переплате по налогу является ошибочным.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возврата налога на имущество физических лиц в сумме 1035,34 руб., ввиду того, что Тутов М.И. не допустил излишнюю уплату налога. Сумма налога на имущество за 2010, 2011, 2012 гг. ... руб. начислена Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области и уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Разрешая требования Тутова М.И. о взыскании пеней в сумме 1309,79 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тутову М.И. было направлено налоговое уведомление НОМЕР об уплате транспортного налога за 2013 г. в сумме ... руб. и земельного налога за 2013 г. в сумме ... руб., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (номер идентификатора НОМЕР) (л.д.49,50). В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его адрес направлено требование НОМЕР об уплате налога и пени по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (номер идентификатора №) (л.д.41,42). В установленный требованием срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тутову М.И. заказным письмом было направлено налоговое уведомление НОМЕР об уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме ... руб. и земельного налога за 2014 г. в сумме ... руб., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений (номер идентификатора НОМЕР) (л.д.52,53). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.51). Ввиду того, что налоговое уведомление в добровольном порядке не исполнено, налоговым органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу направлено требование НОМЕР об уплате транспортного налога в сумме ... руб., земельного налога в сумме ... руб., и пени по земельному налогу в сумме ... руб., которое также не было исполнено (л.д.47). Факт отправки требования подтверждается списком заказных почтовых отправлений (номер идентификатора №) (л.д.48). Письмо возвращено по причине истечения срока хранения (л.д.46).

Из карточки расчетов с бюджетом следует, что пени по транспортному налогу в сумме ... руб. были начислены ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2014 г. в сумме ... руб. срок уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был уплачен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пени в сумме ... руб. уплачены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пени по земельному налогу в сумме ... руб. был начислены за несвоевременную уплату земельного налога за 2012, 2013 гг. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., за 2014 г. по сроку уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тутовым М. И. уплачен налог за 2014 г. в сумме ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тутовым М.И. уплачен налог за 2012, 2013 гг. в сумме 490,06 руб. и пени в сумме ... руб. Общая сумма пени, уплаченная Тутовым М.И., составляет ... руб.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой указанных сумм налогов, налоговым органом обоснованно были начислены пени в общей сумме ... руб., которые уплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Требование истца о возврате суммы пени 1309,79 руб. не основано на законе, доказательства уплаты пеней в указанном размере, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд отказывает Тутову М.И. в удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области пеней 1309,79 руб.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи, нарушения личных неимущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тутову Михаилу Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина