Решение по делу № 2-1125/2020 (2-7510/2019;) от 21.10.2019

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                             ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4 Новруз оглы, 3-е лицо: ФИО3 Техран оглы, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Мазда 3 (гос.рег.знак Н077АК 190) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №М740/17 от 16.08.2017г. составляет без учета износа 275 357,74 рублей. За ремонт автомобиля, согласно прилагаемой калькуляции, истцом оплачено 193 699 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу согласно квитанции № от 18.08.2017г. составили 7 000 рублей.

Причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО3оглы, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо (гос.рег.знак С159МО), у которого произошел отказ работы тормозной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, майором милиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3оглы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим инспектором ДПС 2 батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе капитаном полиции ФИО10

Владельцем автомобиля, который на момент ДТП находился под управлением ФИО3оглы, является ФИО4оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 №.

ФИО3оглы в момент ДТП осуществлял перевозку груза по транспортной накладной, в которой указано, что перевозчиком груза на автомобиле под управлением ФИО3оглы является ФИО4оглы, собственник автомобиля и ответчик по делу, что может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, в связи с чем ФИО4оглы должен отвечать за причинение вреда своим работником, фактически допущенным к осуществлению трудовой деятельности.

В результате ДТП, ФИО5, управлявшему автомобилем Мазда 3, был причинен вред здоровью, в ДТП он получил ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром нейрохирурга от 06.08.2017г.

В связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП, ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден на продолжительное время изменить привычный образ жизни, ограничить занятия спортом.

Истцы просят суд взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности ущерб – 193 699 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 207 (всего 205 906) – в пользу ФИО2, а в пользу ФИО5 просят взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивают в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Ответчик ФИО4оглы, интересы которого в судебном заседании представлял по доверенности ФИО11, иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, он не является виновником причинения истцам ущерба и морального вреда, никогда не состоял в трудовых отношениях с виновником ДТП, задолго до ДТП передал ФИО12оглы автомобиль в пользование, передав ему и документы на автомобиль, при этом как ФИО3оглы использовал автомобиль ему неизвестно, в товарной накладной, на которую истец ссылается, указан не он, а другое ему неизвестное лицо.

3-е лицо ФИО3оглы в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1 ст.1066 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 9км <адрес> в <адрес>, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Мазда 3 (гос.рег.знак Н077АК 190) причинены механические повреждения.

Владение ФИО2 указанным транспортным средством на праве собственности подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Факт причинения механических повреждений и виды повреждений автомобилю истца отражены в справке о ДТП (л.д.51-52). Из содержания справки о ДТП также следует, что в ДТП имелись пострадавшие – ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №М740/17 от 16.08.2017г. (л.д.15-47), составляет без учета износа 275 357,74 рублей. За ремонт автомобиля, согласно прилагаемой калькуляции, истцом оплачено 193 699 рублей (л.д.14). Расходы истца на независимую экспертизу согласно квитанции № от 18.08.2017г. составили 7 000 рублей (л.д.63).

В результате ДТП, истцу ФИО5, управлявшему автомобилем Мазда 3, был причинен вред здоровью, в ДТП он получил ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается осмотром нейрохирурга от 06.08.2017г. (л.д.11).

Факт получения ФИО5 повреждений от ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.52-53), в которой указано, что в ДТП имелся пострадавший – ФИО5

Причинение ущерба и вреда здоровью произошло по вине водителя ФИО3оглы, управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо (гос.рег.знак С159МО), у которого произошел отказ работы тормозной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>, майором милиции ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3оглы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48-50).

Вместе с тем, освобождение от административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшим инспектором ДПС 2 батальона ДПС Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе капитаном полиции ФИО10 (л.д.61).

Собственником автомобиля, который на момент ДТП находился под управлением ФИО3оглы, является ФИО4оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5043 № (л.д.60) и карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

Из объяснений ответчика следует, что до даты ДТП он, ответчик, передал ФИО12оглы автомобиль в пользование и передал ему документы на автомобиль (что является допустимым), при этом как ФИО3оглы использовал автомобиль ему, ответчику, неизвестно.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ФИО3оглы в момент ДТП осуществлял перевозку груза по транспортной накладной (л.д.76-77), в которой указано, что перевозчиком груза на автомобиле под управлением ФИО3оглы является ответчик, что может свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом, а потому заявленный ответчик является ответчиком надлежащим.

Довод истца о наличии трудовых отношений между ответчиком и 3-им лицом суд отклоняет, так как данный довод истца не подтвержден достоверными доказательствами, данный довод является только предположением истца и опровергается объяснениями ответчика, указавшего на отсутствие каких-либо трудовых отношений с 3-им лицом. Данный довод истца также опровергается содержанием товарной накладной, на которую истец ссылается, так как из содержания накладной усматривается, что заявленный ответчик не являлся перевозчиком груза с водителем ФИО3оглы, инициалы ответчика не совпадают с инициалами грузоперевозчика в товарной накладной, а именно: в накладной указано о грузоперевозчике ФИО13, в то время как ответчиком по делу заявлен ФИО4

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании заявленных денежных сумм именно с заявленного ответчика – ФИО4оглы.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленный ответчик ФИО4оглы не причинял истцам ущерб и повреждений их здоровью, ДТП произошло по вине водителя ФИО14оглы, следовательно, виновником причинения истцам ущерба является именно ФИО3оглы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленных истцами денежных сумм с ФИО4оглы, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Истцы вправе предъявить иск к виновнику ДТП и виновнику причинения ущерба и вреда здоровью – водителю ФИО3оглы и получить за его счет возмещение ущерба и причиненного морального вреда.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцами расходы в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО5 к ФИО4 Новруз оглы, 3-е лицо: ФИО3 Техран оглы, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: